SES_ORD_CG_24_JUL_07_DEN_PRE_006_07 Resolución del CG en relación con el dictamen presentado por la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias, relacionado con la denuncia presentada por el Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General de este organismo electoral, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, por la comisión de diversos actos relacionados con precampañas electorales.

EXP. DEN-PRE-006/07

Contenido.
Dar click en el vínculo para consultar el documento fuente.

SES_ORD_CG_24_JUL_07_DEN_PRE_006_07.
El archivo se encuentra en formato PDF y comprimido en formato ZIP.



C O N T E N I D O

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO, EN RELACIÓN CON EL DICTAMEN PRESENTADO POR LA COMISIÓN DE VIGILANCIA Y TRÁMITE DE DENUNCIAS, RELACIONADO CON LA DENUNCIA PRESENTADA POR EL REPRESENTANTE PROPIETARIO DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL ANTE EL CONSEJO GENERAL DE ESTE ORGANISMO ELECTORAL, LICENCIADO JOSÉ PORFIRIO ALARCÓN HERNÁNDEZ EN CONTRA DEL CIUDADANO DIPUTADO FEDERAL ANTONIO SÁNCHEZ DÍAZ DE RIVERA, POR LA COMISIÓN DE DIVERSOS ACTOS RELACIONADOS CON PRECAMPAÑAS ELECTORALES.

Heroica Puebla de Zaragoza, a veinticuatro de julio de dos mil siete.

VISTOS, para resolver los autos que integran el expediente al rubro citado formado con motivo de la denuncia presentada por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General de este Instituto Electoral, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, por la comisión de diversos actos relacionados con precampañas electorales, y:

R E S U L T A N D O

I.- El día dieciocho de abril de dos mil siete, se presentó ante la Oficialía de Partes del Instituto Electoral del Estado un escrito signado por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, en el que manifestaron lo siguiente:

LIC. JORGE SANCHEZ MORALES
CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL
DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA.


PRESENTE

JOSÉ PORFIRIO ALARCÓN HERNÁNDEZ, en mi carácter de Representante Propietario del Partido Revolucionario Institucional, ante este Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla, personería que tengo debidamente acredita ante el mismo, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones, el ubicado en la casa marcada con el número 862, de la Avenida Diagonal Defensores de la República, en la Colonia Adolfo López Mateos, de esta ciudad capital y autorizando al Lic. José Oscar Lagunes Valdivia, con cédula profesional número 3011946, y al pasante en derecho César Vite Godinez, para que las reciban en mi nombre y representación, ante Usted, con el debido respeto, comparezco para manifestar:

Que, con fundamento en los artículos 3º fracción I, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, 200 bis., párrafos Segundo y Tercero del Código de Instituciones y Procesos Electorales de Estado de Puebla;1, 2, fracciones V, VI, XVI, 17, 47 ,48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 73 Y 74 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, vengo a interponer formal denuncia en contra del C. Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, lo que sustancio en términos de los siguientes:

ANTECEDENTES

1.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla, en Sesión Ordinaria de Fecha 15 de Marzo de 2007, en términos del artículo 186 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, declaró iniciado el Proceso Electoral 2007.

2.- Que en términos del artículo 200 bis. apartado B, el plazo para realizar las precampañas dentro de un Proceso Interno para la postulación de candidatos a cargos de elección popular, comprende del 14 de abril al 9 de agosto del presente año, por lo que todos los actos de proselitismo anteriores al mismo, se entienden como actos anticipados de precampaña.

3.- Que en fecha 10 de febrero del presente año, el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en entrevista dada al reportero Jesús García Solis, del diario Milenio Puebla, puso de manifiesto categóricamente su propósito de ser el candidato del Partido Acción Nacional a la Presidencia Municipal de Puebla, en el proceso electoral 2007.

4.- En fecha 30 de enero de 2007, el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en entrevista de Radio, con el conductor Valentín Varillas Henaine, en el noticiero vespertino denominado "Al Portador", se autoproclamó como candidato de unidad por el Partido Acción Nacional, para la elección de Presidente Municipal de Puebla.

5.- Que en fecha 22 de febrero de 2007, el Partido Revolucionario Institucional presentó formal denuncia, en donde se hizo el señalamiento de actividades propagandísticas y publicitarias realizadas por el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, consistentes en:

a) En fecha 29 de enero de 2007, en el salón "Delta" del Hotel Condado Plaza, ubicado en la 31 oriente 3106, colonia la Ladrillera de Benítez, el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, efectuó conductas tendientes a promocionar su imagen entre los militantes de su partido.

b) En fecha 9 de febrero de 2007, en el Salón de Fiestas "Serdán", ubicado en la Avenida Hermanos Serdán 3320, el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, hizo entrega de materiales de construcción y expresó su intención de postularse como candidato a la Presidencia Municipal de Puebla, por el Partido Acción Nacional y en el que ante la proclamación de sus seguidores de: "se ve, se siente, Toño Presidente", él asentía y agradecía el apoyo a su precandidatura.

c) También se hicieron del conocimiento, las entrevistas realizadas por Jesús García Solís y Valentín Varillas Henaine, que se describen en los puntos de antecedentes 3 y 4 de los de esta denuncia.

HECHOS

I.- Siendo las 11 horas del sábado 7 de abril de 2007, en la Unidad Habitacional "INFONAVIT LA MARGARITA", de esta ciudad de Puebla, el C. Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, realizó actos tendientes a promover su imagen personal de forma pública, efectuando actividades propagandísticas consistentes en: el recorrido que realizó en el interior de la Unidad Habitacional señalada, el cual inició en la explanada de la entrada principal, recorriendo la Avenida BIas Chumacero, trasladándose a la cancha de foot - ball rápido, de ahí a la Plaza de la Arboleda, y por último a la Capilla del Señor de la Misericordia. En este recorrido el Diputado realizó los siguientes actos, a efecto de ganar la simpatía de los habitantes de la Unidad Habitacional:

a) Entregó pintura, para ser aplicada en las guarniciones de la Avenida Blas Chumacero, a lo largo de la cual se encuentran pintas de los colores y logotipo del Partido Acción Nacional, así como el nombre de Antonio Sánchez Díaz de Rivera, lo que demuestra la intención de explotación de su imagen con fines proselitistas.

b) Entregó juegos infantiles, para poderse usar en las zonas recreativas, por los vecinos.

c) Entregó pintura y material de construcción para la remodelación de la capilla del Señor de la Misericordia.

d) Reinauguró la cancha de foot- ball rápido de la Unidad Habitacional, la cual fue remodelada, a efecto de ser entregada por el Diputado en mención. Es de resaltar que las paredes se encuentran pintadas con los colores y logotipo del PAN, así como el nombre del denunciado.

Aún cuando el propio Diputado ha señalado que son actos propios de su gestión, la realidad demuestra que no es así, ya que como se señaló en los antecedentes de este escrito, el denunciado, en fechas anteriores expresó su intención determinante de ser el próximo candidato a la Presidencia Municipal de Puebla por su partido, lo cual lo vincula con cualquier acto público, en el sentido de estar buscando la simpatía de los electores, esto es, de manera indebida utilizando su calidad de Diputado para lograr su fin personal.

Preceptos Violados: Con la conducta antes descrita, el hoy denunciado, violó los artículos 200 bis en su párrafo segundo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 17 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, al realizar actividades propagandísticas y publicitarias, promoviendo su imagen personal, de manera pública y como ya se ha señalado, con el inequívoco propósito de cumplir con el fin personal de obtener su postulación como candidato a la Presidencia Municipal de Puebla por el Partido Acción Nacional.

II.- Es de señalar que tanto la remodelación de la cancha de Foot - ball, los juegos infantiles, los materiales de construcción y pintura que entregó et hoy denunciado, sirven para dar una buena imagen ante los vecinos de la Unidad Habitacional, de la persona del Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera; además de que en ningún momento del evento señalado, el denunciado, hizo referencia del origen de los recursos económicos y materiales, que se aplicaron y entregaron según el caso.

Preceptos Violados: Con la conducta antes descrita, el hoy denunciado, violó el artículo 200 bis., apartado D, fracción VI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 25 fracción VI del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, al emplear o utilizar recursos, en dinero o en especie, por sí o a través de interpósita persona, en atención a lo que resulte de la investigación que realice la respectiva Comisión, cualquiera que sea su origen.

III.- El día 7 de abril del mismo año, en el evento que ya he referido en el hecho marcado con el número I, de los de este escrito de denuncia, el Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, dio una entrevista a varios reporteros, y en la que hizo el señalamiento de los materiales que entregó, así como de la obra de remodelación de la cancha ya citada, de igual forma señaló que se trataban de donaciones hechas por particulares, sin nominarlas, haciendo con ello partícipe a interpósitas personas en el empleo o utilización de recursos, que benefician la imagen de Antonio Sánchez Díaz de Rivera.

Preceptos Violados: Con la conducta antes descrita, el hoy denunciado, violó los artículos 200 bis., en su párrafo segundo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 17 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, al puntualizar en los medios de comunicación, que sí realizó actividades propagandísticas y publicitarias, promoviendo su imagen personal de manera pública y reiterada, como ya se ha señalado, con el inequívoco propósito de cumplir con el fin personal de ser candidato a la Presidencia Municipal de Puebla, por el Partido Acción Nacional.

PRUEBAS

I.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en el ejemplar periodístico INTOLERANCIA DE PUEBLA de fecha 8 de abril del 2007, en el cual se señala:

a) En su Plana Principal, el recorrido que realizó el Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en la Unidad Habitacional "INFONAVIT LA MARGARITA", describiendo la entrega de obras, material de construcción y pintura a los vecinos de la Unidad.

b) En su página 3, se encuentra la entrevista realizada por el reportero Francisco Sánchez Nolasco, al Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en la que acepta haber conseguido recursos para el mejoramiénto de una capilla dedicada al Señor de la Misericordia, y para pintar los señalamientos y guarniciones de la Avenida BIas Chumacero, así como la remodelación de una cancha de foot - hall rápido.

La presente prueba se relaciona con los puntos de hechos I y II de los de esta denuncia, con la que se pretende demostrar, la difusión de su imagen personal, con fines propagandísticos para la obtención de un cargo de elección popular.

II.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en dos fotografías en las que se ve claramente al diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, caminado con los vecinos de la Unidad Habitacional " INFONAVIT LA MARGARITA", el día 7 de abril de 2007.

a) Así, en la primera de ellas se aprecia al Diputado vestido con camisa azul y pantalón negro y a su alrededor a algunos vecinos que le acompañaron en el recorrido y entrega de las obras y materiales.

b) En la segunda se aprecia al Diputado vestido con camisa azul y pantalón negro, con jóvenes que le acompañaron en su recorrido y la entrega de los juegos a los vecinos de la colonia.

Y las que relaciono con el hecho marcado con el punto número I, de la presente denuncia.

III.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una fotografía en la que se ve claramente, un espectacular con propaganda de Toño Sánchez Díaz de Rivera, colores y logotipo del Partido Acción Nacional, que se refiere a las obras realizadas en La Margarita, donde se describe, en lo particular la restauración de Plaza de la Arboleda, donación de columpios, sube y baja, bancos, postes de luz y porterías, restauración de gradas en cancha de fútbol, jardines y barandales, deshierbe de la plaza, pintura en general, malla en cancha de fútbol con puerta de acceso, construcción de la Capilla del Señor de la Misericordia, el cual se encuentra ubicado frente al edificio conocido como el "Pastel".

Y la que relaciono con el hecho marcado con el punto número I, de la presente denuncia.

IV.- (SIC.) LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una fotografía en la que se ve claramente:

Un espectacular con propaganda de Toño Sánchez Díaz de Rivera, colores y logotipo del Partido Acción Nacional, que se refiere a las obras realizadas en La Margarita, donde se describe, en lo particular la restauración de Plaza de la Arboleda, donación de columpios, sube y baja, bancos, postes de luz y porterías, restauración de gradas en cancha de fútbol, jardines y barandal es, deshierbe de la plaza, pintura en general, malla en cancha de fútbol con puerta de acceso, construcción de la Capilla del Señor de la Misericordia, el cual se encuentra ubicado en el camellón de la Avenida Blas Chumacero.

Y la que relaciono con el hecho marcado con el punto número I, de la presente denuncia.

IV.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en dos fotografías en las que se ve claramente:

a) En la primera de ellas, la propaganda de Toño Sánchez Díaz, con los colores y logotipo del PAN, con los números telefónicos de la oficina de enlace, gestoría y trabajo, así como su domicilio y una persona a un costado de una portería azul.

b) En la segunda, se aprecia al Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, con una persona que porta una camisa amarilla y azul y las paredes se encuentra pintadas con el nombre de Toño Sánchez.

Y la que relaciono con el hecho marcado con el número I, de la presente denuncia.

V.- LA DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en una fotografía en la que se ve claramente:

Los juegos infantiles que donó el Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en los que hay dos menores haciendo uso de los mismos, y en la pared de fondo se aprecia la pinta de propaganda de Toño Sánchez, los colores y logotipo del PAN.

Y la que relaciono con los hechos marcados con los puntos I y II, de la presente denuncia.

VI.- LA TÉCNICA: Consistente en un audiocasette, acompañado de la transcripción en versión estenográfica en dos hojas, en el que consta la entrevista realizada al denunciado, por un reportero en el lugar y día en que tuvieron verificativo los hechos, en la Unidad Habitacional " INFONAVIT LA MARGARITA", en la que describe las obras realizadas y los materiales entregados, así como la manifestación del mismo, de que la obtención de los recursos fue a través de donadores privados, sin que señale nombres en específico.

Y la que relaciono con el hecho marcado con el punto III, de la presente denuncia.

VII.- LA PRESUNCIONAL LEGAL:

Los artículos 200 bis. párrafos segundo y tercero así como el apartado B del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, 17 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, establecen la prohibición de realizar actividades propagandísticas y publicitarias con el objeto de promover su imagen personal de manera pública y con el inequívoco propósito de establecer su postulación a un cargo de elección popular, luego entonces, la conducta desplegada del Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera relativa a los actos que se han precisados en los hechos de la presente denuncia, vulneran las normas jurídica y reglamentaria de la materia; por lo tanto el incumplimiento a la norma, origina que este Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla imponga la sanción, negando el registro como candidato a un cargo de elección popular al hoy denunciado.

Y la que relaciono con el hecho marcado con el punto I, de la presente denuncia.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a este Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla pido:

PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma legales, con este escrito de denuncia, haciendo las manifestaciones que anteceden.

SEGUNDO: Admitir el presente escrito de denuncia y turnarla a la Comisión Correspondiente.

TERCERO: Se investigue la procedencia y origen de los recursos en dinero y en especie que se utilizaron, para promover de manera pública, la imagen del Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera.

CUARTO.- En su momento sancionar al hoy denunciado con el no registro como candidato a un cargo de elección popular, ante este Consejo General, por las violaciones a las disposiciones establecidas en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y el Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado.”

II.- Una vez recibido el escrito en comento, este fue turnado a la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias, por conducto de la Secretaría General de este Organismo Electoral mediante el memorandum número IEE/SG-234/07 de fecha veintidós de abril del año en curso, para la substanciación correspondiente.

En este sentido, la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 9 fracción I del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, tuvo por recibido el escrito de denuncia en mención, así como los documentos anexados al mismo, otorgándoles el número de expediente DEN-PRE-006/07-CVTD.

III.- En ese orden de ideas la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias del Instituto Electoral del Estado, mediante acuerdo de fecha veinticinco de abril del año dos mil siete, determinó requerir al representante propietario del Partido Revolucionario Institucional por conducto de la Secretaría General, a efecto de que en el término de cuarenta y ocho horas, proporcionara el domicilio para oír y recibir notificaciones del denunciado, con el apercibimiento que de no hacerlo, se tendría por no interpuesta la denuncia.

Por lo anterior, el Secretario General mediante el oficio identificado con el número IEE/SG-240/07 de fecha veintiséis de abril del año en curso, dio cumplimiento al acuerdo emitido por el citado Órgano Auxiliar del Consejo General, requiriendo al representante propietario del Partido Revolucionario Institucional el domicilio de la parte denunciada, elaborando las actuaciones correspondientes a la notificación respectiva.

En contestación al oficio referido en el párrafo que antecede, el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional en fecha veintiocho de abril de dos mil siete, presentó un escrito ante la Oficialía de Partes del Instituto Electoral del Estado mediante el cual señaló el domicilio de la parte denunciada para hacerle las notificaciones correspondientes.

En tal virtud, la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias, en fecha de dos de mayo del año en curso, en atención al escrito presentado por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General de este Instituto y con la finalidad de no violar las garantías otorgadas por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a la parte denunciada, acordó correr traslado por conducto de la Secretaría General, al Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, en el domicilio señalado por el Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández.

En ese tenor, el Secretario General mediante el oficio IEE/SG-314/07 de fecha tres de mayo del año en curso, dio cumplimiento al acuerdo emitido por la mencionada Comisión de Vigilancia, corriendo traslado con el escrito de denuncia a la parte denunciada, elaborando las actuaciones correspondientes a las notificaciones respectivas.

IV.- En respuesta a lo anterior, mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes del Instituto Electoral del Estado el siete de mayo de dos mil siete, el Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera dio contestación a la denuncia materia de la presente resolución, expresando las argumentaciones y defensas que a continuación se transcriben:

“COMISION DE VIGILACIA (SIC.)
Y TRÁMITE DE DENUNCIAS
DEL INSTITUTO ELECTORAL
DEL ESTADO DE PUEBLA


P R E S E N T E

ANTONIO SANCHEZ DÍAZ DE RIVERA DIPUTADO FEDERAL POR EL 12 DISTRITO EN PUEBLA. señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en el Boulevard Capitán Carlos Camacho Espíritu (Boulevard Valsequillo), número 8323 local 34 Plaza Xilotzingo Valsequillo, de la Colonia San José Xilotzingo, de esta Ciudad Capital, autorizando para que en mi nombre y representación las reciban los C.C. Eduardo Alcántara Montiel, Gerardo Aguirre Lozano y Antonio Domingo Moreno Díaz con el debido respeto comparezco por escrito con fundamento en el artículo 63 del Reglamento de de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, en relación con la Denuncia realizada por el C. José Porfirio Alarcón Hernández en su carácter de Representante del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Electoral de Estado de Puebla, por lo que manifiesto las siguientes consideraciones:

I La parte denunciante o recurrente en su escrito de fecha 18 de abril de 2007, manifiesta que un servidor he violado las disposiciones establecidas en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla en su artículo 200 BIS, párrafo segundo y el apartado D fracción VI del citado artículo, así como las disposiciones de los artículos 17 y 25 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, como lo establece el promoverte en sus paginas 3 y 4 de su singular denuncia, imputaciones que son infundadas por las causas y razonamientos que señalo en el presente escrito.

II En primer lugar quiero señalar que el escrito de denuncia presentado por el C. José Porfirio Alarcón Hernández en su carácter de Representante del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del Instituto Electoral de Estado de Puebla, se realiza en este carácter de representante de partido y no en su calidad de ciudadano.

En relación con la singular denuncia, esta se funda en el artículo 47 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, mismo que señala que "el procedimiento para conocer de las faltas a las disposiciones en materia de precampañas electorales y la aplicación de las sanciones respectivas, iniciará con la denuncia que interpongan los representantes acreditados ante el Consejo de los partidos políticos y/o coaliciones y los ciudadanos en contra de los partidos políticos, coaliciones o precandidatos que presuntamente hayan incumplido con las disposiciones establecidas en el Código y el presente Reglamento.”

Por otro lado el diverso artículo 49 del señalado Reglamento aclara que las denuncias que los partidos políticos y/o coaliciones interpongan deberán de presentarse por escrito ante el Consejo y cumplir una serie de requisitos, como el que señala el mismo artículo en su fracción III, el de acompañar los documentos para acreditar la personería del denunciante, estableciendo una excepción en el caso de los partidos políticos o coaliciones acreditados o registrados ante el Instituto no será necesario si se tiene acreditada su personería ante el mismo. En relación con esta disposición es necesario señalar que no por el simple hecho de tener acreditada la personalidad de una representante de partido ante dicho organismo es un hecho público y notorio, por ello no puede aplicarse como se señala en el reglamento para efectos del procedimiento en cuestión, pues un servidor no es integrante del Consejo del lEE, por tanto para esta situación soy ajeno a sus trabajos y no me consta que el promoverte tenga le personería que aduce, pues no entrega copia de su nombramiento al entregar la denuncia respectiva.

Ahora bien cabe señalar que existe un error notorio en el Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, pues no existe igualdad en el procedimiento respectivo al fijar hipótesis extraordinarias, como lo es, en el caso de los partidos políticos o coaliciones acreditados o registrados ante el Instituto no sea indispensable mostrar su nombramiento, lo que implica una excusión categórica y que sólo puede ser corroborada plenamente por las personas que integran el órgano electoral de referencia, además de ser contrario al criterio establecido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación quien ha sentado claros posicionamientos en relación a la forma de acreditar la personería de los representantes de los partidos políticos cito al tenor de la siguiente jurisprudencia:

PERSONERÍA DE LOS REPRESENTANTES REGISTRADOS FORMALMENTE ANTE LOS ÓRGANOS ELECTORALES. ACREDITAMIENTO (Legislación de Colima).- En términos de los artículos 338 y 351, fracción III, del Código Electoral del Estado de Colima, al hacer valer medios de impugnación a nombre de los partidos políticos, los representantes formalmente registrados ante los órganos electorales tienen la posibilidad de demostrar su personería, con el simple acompañamiento de la copia del documento en que conste su registro ante los órganos electorales correspondientes.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 028/97.-Partido Acción Nacional.-4 de agosto de 1997.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 029/97.-Partido Acción Nacional.-4 de agosto de 1997.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-058/97.-Partido de la Revolución Democrática.-11 de septiembre de 1997.-Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 1997, suplemento 1, página 29, Sala Superior, tesis S3ELJ 09/97.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 222.

Por tanto un servidor al ser ajeno a los trabajos cotidianos que se realizan en el Instituto Electoral del Estado, no puedo dar por aceptada la personalidad del promoverte, por el simple hecho de que el denunciante señale que lo es, pues nunca exhibe copia de su nombramiento, y por tanto considero que no se puede tener por acreditada la personería del representante de partido y por ello debe contemplarse el desecamiento de la denuncia.

Ahora bien es necesario señalar que este tipo de denuncia como se establece en el Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, debe ser desechada de plano cuando, "el promovente no acredite su personería o interés jurídico”, como se señala en el artículo 59 fracción IV del Reglamento de Precampañas; en relación a ello cabe señalar que el denunciante no acredita su interés jurídico, pues no queda claro que con los hechos que señala se demuestre alguna infracción de algún derecho sustancial del Partido Revolucionario Institucional que quedase lesionado, y que pretenda la intervención del órgano electoral como necesaria y útil para lograr la reparación de esa conculcación. que produciría la consiguiente restitución al denunciante en el goce del pretendido derecho político- electoral violado, para mejor abunda miento cito la jurisprudencia siguiente:

INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTlMIENTO.-La esencia del artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Implica que, por regla general, el interés jurídico procesal se surte, si en la demanda se aduce la infracción de algún derecho sustancial del actor y a la vez éste hace ver que la intervención del órgano jurisdiccional es necesaria y útil para lograr la reparación de esa conculcación, mediante la formulación de algún planteamiento tendiente a obtener el dictado de una sentencia, que tenga el efecto de revocar o modificar el acto o la resolución reclamados, que producirá la consiguiente restitución al demandante en el goce del pretendido derecho político- electoral violado. Si se satisface lo anterior, es claro que el actor tiene interés jurídico procesal para promover el medio de impugnación, lo cual conducirá a que se examine el mérito de la pretensión. Cuestión distinta es la demostración de la conculcación del derecho que se dice violado, lo que en todo caso corresponde al estudio del fondo del asunto.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-O68/2001 y acumulado.-Raymundo Mora Aguilar.-13 de septiembre de 2001.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 363/2001.-Partido Acción Nacional.-22 de diciembre de 2001.-Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 371/2001.-Partido Acción Nacional.-22 de diciembre de 2001.-Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, página 39, Sala Superior, tesis S3ELJ 07/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 152-153.

Pues como el denunciante señala en los preceptos violados, categóricamente dichas actos se realizaron con el inequívoco propósito de cumplir con el fin personal de obtener la postulación como candidato a la Presidencia Municipal por el Partido Acción Nacional, por tanto este precepto violado le causaría daño en el supuesto de tener interés jurídico, y esto generaría la hipótesis de que ya sea el promoverte José Partiría Alarcón Hernández o su supuesto representado pretendiesen obtener la postulación como candidatos a la Presidencia Municipal por el Partido Acción Nacional, pues sin ello no puede tenerse por acreditado plenamente su interés jurídico, en relación al concepto jurídico que aducen se violo. Por tanto al no tenerse por acreditado dicho interés jurídico por el promoverte ni al poderse demostrar el mismo, es menester de la autoridad electoral desechar la denuncia en los términos establecidos en el Reglamento antes referido.

III. Ahora bien es necesario señalar que el artículo 47 del Reglamento de Precampañas señala lo siguiente: "El procedimiento para conocer de las faltas a las disposiciones en materia de precampañas electorales y la aplicación de las sanciones respectivas, iniciará con la denuncia que Interpongan los representantes acreditados ante el Consejo de los partidos políticos y/o coaliciones y los ciudadanos en contra de los partidos políticos, coaliciones o precandidatos que presuntamente hayan incumplido con las disposiciones establecidas en el Código y el presente Reglamento". Este artículo bajo el criterio gramatical señala que las denuncias son contra los partidos políticos, coaliciones o precandidatos, bajo esta premisa quiero señalar enfáticamente que la denuncia es inoperante bajo el supuesto de que al momento no se me puede calificar como precandidato, pues esto conllevaría que el proceso de precampaña del Partido Acción Nacional ya hubiese iniciado en la fecha que señalan en los hechos de la denuncia, situación que es notoriamente falsa, pues a esa fecha el Partido Acción Nacional no había notificado el Instituto Electoral del Estado el inicio de la Precampaña como se señala en el artículo 200 bis del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla. Por lo anterior no se me puede atribuir la calidad de precandidato del Partido Acción Nacional, y en consecuencia la acusación no encuadra en las hipótesis previstas en el referido artículo del Reglamento de Precampañas.

IV. El denunciante señala como preceptos jurídicos violados las disposiciones establecidas en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla en su artículo 200 BIS, párrafo segundo y el apartado D fracción VI del citado artículo, así como las disposiciones de los artículos 17 y 25 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, en relación a ello procederé a realizar una interpretación de los mismos para ver si la fundamentación invocada por el promoverte se sujeta a las condiciones de hechos referidas, y demostrar la aplicabilidad de los mismos al caso que nos ocupa.

Primeramente para realizar esta interpretación es necesario partir de que el principio de legalidad, es un principio rector en la función electoral de conformidad con el artículo 41 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 3 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla, para mejor proveer procedo a citar la siguiente jurisprudencia:

PRINCIPIO DE LEGALIDAD ELECTORAL. -De conformidad con las reformas a los artículos 41, fracción IV; 99, párrafo cuarto; 105, fracción 11 y 116, fracción IV, incisos b) y d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en términos de los artículos 186 y 189 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 30. de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se estableció un sistema integral de justicia en materia electoral cuya trascendencia radica en que por primera vez en el orden jurídico mexicano se prevén los mecanismos para que todas las leyes, actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente a lo previsto en la Constitución federal y, en su caso, las disposiciones legales aplicables, tanto para proteger los derechos político- electorales de los ciudadanos mexicanos como para efectuar la revisión de la constitucionalidad o, en su caso, legalidad de los actos y resoluciones definitivos de las autoridades electorales federales y locales.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-085/97.- Partido Acción Nacional.-5 de septiembre de 1997.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 460/2000.-Partido Acción Nacional.-29 de diciembre de 2000.-Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. 5UP-JRC- 009/2001.-Partido de Baja California.-26 de febrero de 2001.-Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 24-25, Sala Superior, tesis S3ELJ 21/2001.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005, páginas 234-235.

De la misma forma cabe señalar que este principió rector de conformidad con el artículo 8 fracción I del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, señala que el mismo se refiere a la adecuación estricta a la Ley de todas las actuaciones de las autoridades electorales, de los ciudadanos y de los partidos políticos.

Toda vez que el denunciante hace referencia a una supuesta violación del artículo 200 bis Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, es necesario realizar dicho análisis jurídico a partir de lo preceptuado en el artículo 4 del mismo ordenamiento jurídico el cual señala claramente que la interpretación de las disposiciones de este Código se hará conforme a los criterios gramatical, sistemático y funcional, observando lo dispuesto por el último párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal. Cabe mencionar que la Doctrina señala:

El criterio gramatical consiste en precisar el significado del lenguaje legal que se emplea en determinado precepto jurídico cuando genera dudas, o produce confusiones, ya sea porque alguno o algunos de los términos empleados por el legislador no se encuentran definidos dentro de su contexto normativo, o bien porque los vocablos utilizados tienen diversos significados,

El criterio sistemático tiende a determinar el sentido y alcance de una disposición, cuando la misma resulta contradictoria o incongruente con otras disposiciones o principios pertenecientes al mismo contexto normativo. Este criterio conduce, no a la interpretación aislada de una sola disposición legal, sino a la ubicación de su sentido dentro del conjunto preceptivo a que pertenece; y

El criterio funcional implica que para interpretar el sentido de una disposición que genera dudas en cuanto a su aplicación, se deben tomar en cuenta los diversos factores relacionados con la creación, aplicación y funcionamiento de la norma jurídica en cuestión, como pueden ser: sociológicos, éticos, morales, religiosos, políticos, históricos etc., así como el contexto donde se crea, aplica y funciona el derecho. La intención o voluntad del legislador es el factor que tiene mayor relevancia.

Asimismo con la finalidad de aportar mas elementos a la interpretación de que es jurídicamente un acto anticipado de campaña, es indispensable señalar que para delimitar el ámbito de interpretación, en la Segunda Época de la Sala Central del TRIFE emitió la tesis relevante: CODIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES, CRITERIOS PARA SU INTERPRETACIÓN JURÍDICA, derivada del recurso de apelación SC-I- RAP-500/94 y del recurso de inconformidad SC-I-RIN-241/94, ambos interpuestos por el Partido de la Revolución Democrática, resueltos el 22 de junio de 1994, y el 10 de octubre de 1994, respectivamente, cuyo tenor es el siguiente:

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, la interpretación jurídica de las disposiciones del propio Código se debe hacer conforme a los criterios gramatical, sistemático y funcional, atendiendo a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El criterio de interpretación gramatical, básicamente consiste en precisar el significado del lenguaje legal que se emplea en determinado precepto jurídico, cuando genera dudas o produce confusiones, ya sea porque alguno o algunos de los términos empleados por el legislador no se encuentran definidos dentro de su contexto normativo, o bien, porque los vocablos utilizados tienen diversos significados.

El criterio sistemático consiste en determinar el sentido y alcance de una disposición, cuando la misma resulta contradictoria o incongruente con otras disposiciones o principios pertenecientes al mismo contexto normativo. Conforme al criterio funcional, para interpretar el sentido de una disposición que genera dudas en cuanto a su aplicación, se deben tomar en cuenta los diversos factores relacionados con la creación, aplicación y funcionamiento de la norma jurídica en cuestión, que no pertenezcan a los criterios de interpretación gramatical y sistemático. Siendo el factor que tiene mayor relevancia, el de la intención o voluntad del legislador, incluyendo todos los intrincados problemas acerca de los propósitos e intereses que influyen en el derecho.

Ahora bien los supuestos preceptos violados que señala el denunciante son los siguientes:

1. Del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla

Articulo 200 bis.- ...

Ningún ciudadano podrá realizar actividades propagandísticas y publicitarias, con el objeto de promover su imagen personal, de manera pública y con el inequívoco propósito de establecer su postulación a un cargo de elección popular, sólo podrán realizar tales actividades aquellos ciudadanos que participen dentro de un proceso de selección interna de candidatos a cargos de elección popular que lleven a cabo los partidos políticos, ajustándose siempre a los plazos y disposiciones establecidos en esta Ley.

...

D.- Queda prohibido a los precandidatos:

...

VI.- Emplear o utilizar recursos, en dinero o en especie por si o a través de interpósita personal cualquiera que sea su origen antes de que inicie la precampaña;

2. Del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado

ARTÍCULO 17.- Ningún ciudadano podrá realizar actividades propagandísticas y publicitarias, con el objeto de promover su imagen personal, de manera pública y con el inequívoco propósito de establecer su postulación a un cargo de elección popular, sólo podrán realizar tales actividades aquellos ciudadanos que participen dentro de un proceso de selección interna de candidatos a cargos de elección popular que lleven a cabo los partidos políticos y/o coaliciones, ajustándose siempre a los plazos de precampaña correspondientes y a las disposiciones establecidas en el Código y el Reglamento.

El incumplimiento a esta norma dará motivo a que el Instituto, respetando la garantía de audiencia, a través de sus órganos competentes y en los plazos correspondientes, fundado, motivado y previamente acreditado el incumplimiento, les niegue el registro como candidatos.

ARTÍCULO 25.- El Consejo, a través del Consejero Presidente, una vez recibido el informe respecto a los avisos que presenten los partidos políticos y/o coaliciones sobre sus procesos de selección interna de candidatos, les hará saber las restricciones a las que están sujetos los precandidatos a cargos de elección popular, a fin de que las hagan del conocimiento de sus precandidatos.

Dichas restricciones son las siguientes:

VI. Emplear o utilizar recursos, en dinero o en especie, por sí o a través de interpósita persona, cualquiera que sea su origen, antes de que inicie la precampaña;

Iniciando con el análisis de las disposiciones presuntamente violadas señaladas por el denunciante, comenzare por analizar la establecida en el artículo 200 bis segundo párrafo del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, empezare con la interpretación Gramatical, dicho dispositivo jurídico, por ello señalo inicialmente que el sujeto de la regulación son los ciudadanos quienes pueden realizar actividades propagandísticas y publicitarias, con el objeto de promover su imagen personal, de manera pública y con el inequívoco propósito de establecer su postulación a un cargo de elección popular, asimismo el citado precepto legal fija como requisito sine quanon que si bien es una prerrogativa ciudadana, solo puede ser ejercida, por aquellos ciudadanos que participen dentro de un proceso de selección interna de candidatos a cargos de elección popular que lleven a cabo los partidos políticos ajustándose siempre a los plazos y disposiciones establecidos en esta Ley.

De este análisis se observan claramente tres hipótesis, la primera la base de que el sujeto de regulación es la persona en su carácter de ciudadano quien puede realizar ciertas actividades (propagandísticas y publicitarias a sabed), la segunda hipótesis es la excepción, es decir que si bien el sujeto es el ciudadano, este debe de participar en un procesos de selección interna de candidatos en algún partido político, y la tercer hipótesis es que estos casos de excepción deben de sujetarse a los plazos que señala la ley, es decir en el tiempo que idónea mente se pueden realizar.

Ahora bien para verificar si el precepto legal fue violado como lo señala el denunciante hay que revisar si los hechos señalados encuadran en las tres hipótesis antes señaladas y que se coligen del párrafo segundo del citado artículo 200 bis.

En relación con la primera hipótesis debo señalar que corno he mencionado con anterioridad, el sujeto al que se aplica la disposición es cualquier ciudadano con esa calidad, para ello cito que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Puebla en su artículo 21 señala que son ciudadanos los poblanos varones y mujeres de nacionalidad mexicana que residan en la Entidad y que sean mayores de 18 años y tengan un modo honesto de vivir.

Por otro lado el artículo 22 fracción II señala que una de las prerrogativas del ciudadano es el poder ser votado para todos los cargos de elección popular, por ello la correlación de este dispositivo con artículo 200 bis antes citado.

Ahora bien la denuncia presentada es contra el Diputado Antonio Sánchez Díaz de Rivera, como lo señala el denunciante reiteradamente en su escrito y se puede constatar en las siguientes:

· páginas 1 segundo párrafo;

· página 1 ultimo párrafo (tercer punto de antecedentes);

· Página 2 segundo párrafo (cuarto punto de antecedentes);

· Página 2 tercer párrafo (quinto punto de antecedentes);

· Página 2 cuarto párrafo (quinto punto de antecedentes inciso a);

· Página 2 cuarto párrafo (quinto punto de antecedentes inciso b);

· Página 2 quinto párrafo (punto I de hechos);

· Página 3 cuarto párrafo (punto I de hechos inciso d);

· Página 3 quinto párrafo (punto I de hechos);

· Página 3 séptimo párrafo (punto II de hechos, preceptos violados) ;

· Página 4 primer párrafo (punto III de hechos);

· Página 4 cuarto párrafo (punto 1 de pruebas inciso a);

· Página 4 quinto párrafo (punto 1 de pruebas inciso b);

· Página 5 primer párrafo (punto III de Pruebas)

· Pagina 6 segundo párrafo (punto IV de pruebas inciso b);

· Pagina 6 quinto párrafo (punto V de pruebas);

· Pagina 6 último párrafo (punto VII de pruebas, presuncional legal); y

· Página 7 séptimo párrafo (punto tercero de peticiones).

En donde se puede constatar fehacientemente que la denuncia se presentada contra de un servidor es en mi carácter de Diputado y no ciudadano, y por tanto es necesario separar mi condición de particular ciudadano a la de Diputado, por tanto los actos que realizo en mi carácter de servidor público no guardan relación con los que pudiesen emitirse como ciudadano particular, para mejor proveer cito la siguiente tesis:

SERVIDORES PUBUCOS. SUS ACTOS TIENEN EL CARACTER DE LOS EMITIDOS POR LOS PARTICULARES CUANDO NO GUARDAN RELACION CON LA FUNCION O CARGO PUBUCO QUE DESEMPEÑAN.

Para determinar si una persona actúa como particular o bien como servidor público, debe atenderse a la naturaleza de los hechos o actos que realiza; esto es, si tiene su origen en relación directa con la función pública y el cargo que desempeña, o tan sólo con su persona y su patrimonio en lo particular, independientemente de la función o cargo que desempeñe.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2681/92. Pascual Zavala Peña. 26 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz

Por ello bajo el antecedente de que el denunciante me señala reiteradamente en mi carácter de diputado en los hechos que señala, estos tiene que ser considerados bajo este carácter y no el de ciudadano particular, y con ello no encuadraría en las primer hipótesis contenida en el artículo 200 bis segundo párrafo antes citada.

Por otro lado en relación con la segunda hipótesis que es la de la excepción, es decir que si bien el sujeto es el ciudadano, éste puede realizar las acciones en marcadas en la primer hipótesis, siempre y cuando el mismo participe en un proceso de selección interna de candidatos en algún partido político; para el caso que nos ocupa el del Partido Acción Nacional como lo señala el denunciante. Bajo esta premisa es necesario señalar que los hechos señalados por el denunciante corresponden a las siguientes fechas:

· Hecho I el día 7 de abril de 2007

· Hecho II no señala fecha

· Hecho III el mismo 7 de abril de 2007

Bajo esta premisa para enmarcar en la segunda hipótesis del referido artículo 200 bis segundo párrafo, tiene que darse en un proceso interno de selección de candidatos, pero ello conllevaría que el proceso interno del Partido Acción Nacional, debía haber iniciado, cosa que es totalmente falsa, pues el proceso interno del partido antes referido inicio el día 22 de Abril con la publicación de la Declaratoria de Precampaña, misma que fue notificada al Instituto Electoral del Estado en fecha 21de abril del presente año. Por tanto este hecho no pueden enmarcarse en los supuestos de derecho citados toda vez que a la fecha del acto no había iniciado el proceso de selección de candidato en el Partido Acción Nacional.

Ahora bien para mejor entender el concepto de proceso de selección interna señalo que los mismos son aquellos, a los que se les denomina como precampaña tal y como se establece en la tesis siguiente:

PRECAMPAÑA ELECTORAL. CONCEPTO Y FUNCIÓN, CONFORME A LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO.

De los artículos 77, fracción XXVI y 269 de la Ley Electoral de Quintana Roo, se advierte que la precampaña tiene la función específica de promover públicamente a las personas que se están postulando, aún no de manera oficial, al interior de un partido político para llegar a obtener una posible candidatura, esto es, la precampaña constituye el proceso de selección Interna que llevan a cabo los partidos políticos o coaliciones de sus candidatos a cargos de elección popular, conforme a sus estatutos o acuerdos, y acorde con los lineamientos que la propia ley establece y hasta que se obtiene la nominación y registro del candidato.

Acción de inconstitucionalidad 14/2004 y sus acumuladas 15/2004 y 16/2004. Partidos Políticos Convergencia, Acción Nacional y de la Revolución Democrática. 15 de junio de 2004. Unanimidad de diez votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y Alejandro Cruz Ramírez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy treinta y uno de agosto en curso, aprobó, con el número 65/2004, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a treinta y uno de agosto de dos mil cuatro.

Por tanto el denunciante lo que intenta señalar en su pretensión es que el hecho señalado de fecha 7 de abril de 2007 es un acto de precampaña.

Ahora bien en la tercera hipótesis se señala que los ciudadanos deben de sujetarse a los plazos que señala la ley, es decir en el tiempo que idónea mente se pueden realizar. Bajo la interpretación gramatical no es suficiente para entender esta disposición de los plazos, por lo que es indispensable un análisis sistemático para mejor aprovisionar. Este criterio conduce, no a la Interpretación aislada de una sola disposición legal, sino a la ubicación de su sentido dentro del conjunto preceptivo a que pertenece, bajo esta premisa es indispensable señalar que la precampaña, de conformidad con la fracción I del apartado A del artículo 200 bis, es el "conjunto de actividades que de manera previa al registro de candidatos, son llevadas a cabo por ciudadanos que aspiran a ser candidatos para algún cargo de elección popular y dentro de un proceso de selección interna organizado por un partido político con el propósito de ser postulados por éste. Las precampañas forman parte del proceso electoral y se circunscriben a la etapa preparatoria de la elección”

Ahora bien asimismo el 200 bis en su apartado B señala:

B.- Del inicio y término de las precampañas:

I.- Los procesos internos de los partidos políticos o coaliciones, orientados a seleccionar a sus candidatos que habrán de contender en las elecciones a que se refiere este Código, sólo podrán realizarse durante el año de la elección de que se trate, a partir del inicio del proceso electoral y deberán concluir necesariamente a más tardar diez días antes del inicio del periodo de registro de candidatos de la elección de que se trate;

II.- Las precampañas se iniciarán a partir de los treinta días siguientes de iniciado el proceso electoral y concluirán en los plazos señalados en la fracción anterior. Su duración será en el plazo que fije la normatividad interna del partido político correspondiente, pero en ningún momento podrán iniciar o concluir antes de este plazo. El tiempo se computará a partir de la fecha en que los aspirantes, en términos de la convocatoria respectiva, queden debidamente registrados ante los órganos responsables de la preparación, organización, conducción y validación del proceso interno;

De estas dos fracciones se puede observar la confusión y error que realiza el legislador ordinario, pues pareciera que las fracción I y II antes citadas prevén dos hipótesis distintas, cuestión que es notoriamente errónea, pues como lo he señalado antes de la reforma del 12 de diciembre de 2006 al Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en agosto de 2004 había fijado la tesis PRECAMPAÑA ELECTORAL. CONCEPTO Y FUNCIÓN, CONFORME A LA LEY ELECTORAL DE QUINTANA ROO, la cual señala que la precampaña constituye el proceso de selección interna que llevan a cabo los partidos políticos. En consecuencia al fijar en la fracción I los plazos a que se sujetan los procesos internos y en la II los plazos para realizar precampañas, se establece una confusión pues se fijan dos plazos distintos, para actos con distinta denominación pero que en esencia y fondo son lo mismo. Situación que genera una laguna pues al fijarse dos plazos no queda claro cual es aplicable al caso concreto.

Ahora bien realizando un análisis sistemático para fijar claro el concepto del plazo que se señala en la tercera hipótesis del artículo 200 bis segundo párrafo, toda vez que el apartado B del mismo artículo genera más confusión, es indispensable determinar el sentido y alcance de una disposición, cuando la misma resulta contradictoria o incongruente con otras disposiciones o principios pertenecientes al mismo contexto normativo. Este criterio conduce, no a la interpretación aislada de una sola disposición legal, sino a la ubicación de su sentido dentro del conjunto preceptivo a que pertenece, bajo esta premisa es indispensable señalar que los actos de precampaña, se encuentran regulados en el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, dentro del Titulo Tercero del Libro Quinto del Proceso Electoral, por tanto podemos concluir que los legisladores al situar esta disposiciones en dicho libro quinto, es porque los actos de precampaña forman una parte del proceso electoral, señalando que el proceso electoral se conforma de actos preparatorios, jornada electoral, cómputos, resultados y declaración de validez. Es más las disposiciones de actos de precampañas se encuentran dentro de los actos preparatorios como se puede observar en el Código antes señalado. Por tanto los actos de precampañas deben ser circunscritos dentro del intervalo del plazo que constituye en el proceso electoral, el cual se inicia de manera formal con la primera sesión del Consejo General, que debe celebrar durante la segunda semana del mes de marzo del año de la elección y concluye con los cómputos y declaraciones de validez que realicen los Consejos del Instituto o bien con las resoluciones que, en su caso, pronuncie en última instancia el Tribunal de conformidad con el articulo 186 de del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, para mejor proveer cito el articulo 185 del mismo ordenamiento que señala que el proceso electoral es un conjunto de actos ordenados, por ello bajo esta premisa los actos de precampaña que regula el Instituto Electoral del Estado solamente tienen vigencia dentro del plazo que comprende el proceso electoral concluyendo el mismo bajo lo señalado en la siguiente jurisprudencia:

PROCESO ELECTORAL. CONCLUYE HASTA QUE EL ÚLTIMO ACTO O RESOLUCIÓN DE LA ETAPA DE RESULTADOS ADQUIERE DEFINITIVIDAD (Legislación del Estado de México y similares).-EI proceso electoral de una entidad federativa concluye hasta que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resuelve el último de los juicios de revisión constitucional electoral o para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovidos para impugnar los actos o resoluciones de las autoridades electorales, emitidos al final de la etapa de resultados, en virtud de que las ejecutorias que se dictan en los referidos juicios son las que proporcionan realmente la certeza de que dichos actos impugnados han adquirido definitividad. En efecto, según lo previsto en los artículos 140 y 143 del Código Electoral del Estado de México, el límite que se toma en cuenta para la conclusión de la etapa de resultados y declaración de validez de las elecciones de diputados y ayuntamientos, que es la última fase del proceso de tales elecciones, se encuentra constituido con los cómputos y declaraciones que realicen los consejos del instituto, o bien, con las resoluciones que, en su caso, pronuncie en última instancia el tribunal local. El hecho de que se tomen esos dos puntos de referencia para establecer la conclusión de la citada etapa final del proceso electoral radica en que, si con relación a un determinado cómputo o declaración se hace valer un medio de impugnación ordinario, no podría afirmarse que la etapa en comento haya concluido, porque las consecuencias jurídicas generadas por el acto recurrido podrían verse confirmadas, modificadas o revocadas, en virtud del medio de impugnación y, por tanto, es explicable que sea la resolución que pronuncie en última Instancia el tribunal local, la que se tendría que reconocer como límite de la etapa del proceso electoral, porque, en principio, con la resolución dictada por el tribunal en el medio de impugnación se tendría la certeza de que en realidad habría concluido el proceso electoral, como consecuencia de la definitividad generada por la propia resolución, respecto a los cómputos o declaraciones realizados por los consejos del instituto. Estos actos y, en su caso, la resolución del tribunal estatal a que se refiere la última parte del artículo 143 del Código Electoral del Estado de México, serán aptos para generar esa certeza, si adquieren la calidad de definitivos. Pero si con relación a tales actos se promueve alguno de los juicios federales mencionados, es claro que la ejecutoria que se dicte en éstos será la que en realidad ponga fin al proceso electoral local, pues en atención a que esa ejecutoria tiene las características de definitiva e inatacable, en términos del artículo 99, cuarto párrafo, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, será la que en realidad proporcione la certeza de que la resolución dictada en la parte final de la etapa de resultados de la elección ha adquirido definitividad.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-341/2000.- Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional.-1º. de septiembre de 2000. -Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-342/2000.- Coalición Alianza por Morelos.-9 de septiembre de 2000.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-O42/2002.- Partido del Trabajo.-13 de febrero de 2002.-Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 56-57, Sala Superior, tesis S3ELJ 01/2002.

Compilación Oficial de .Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 247-248.

El concepto de actos de precampaña señalado en el Código de Instituciones y Procesos Electorales, solamente estarían regulado dentro del los plazos que comprende el proceso electoral. Ya que por Plazo debemos entender: Acontecimiento futuro de realización cierta al que está sujeta la eficacia o extinción de una obligación. Lapso en el cual puede realizarse una obligación. Los plazos son "de un instante ideal", aunque puede "este instante" prolongarse mas bien, dentro de su "forma", del procedimiento- para realizar un acto procesal. Pero siempre dentro del acto procesal, que para el caso que nos ocupa denominado proceso electoral, además el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, establece que el proceso electoral comprenderá las etapas siguientes: Preparación de las elecciones; Jornada electoral; y Resultados y declaraciones de validez de las elecciones de Diputados, Gobernador y miembros de los Ayuntamientos. Cabe señalar que plazo tiene diferencia con el concepto de término, el cual es un instante único para el desahogo o cumplimiento de alguna obligación, por ello al momento en el que inician y terminan las etapas descritas se les debe considerar como "término", ya que con la conclusión de cada una de ellas finaliza una instancia y comienza otra diversa, pero toda ellas dentro del contexto del intervalo de tiempo que dura el proceso electoral.

Por plazo entonces entenderemos al periodo en el que ciertas obligaciones pueden ser desahogadas, mismas que van de momento a momento. Dentro de cada etapa del proceso electoral, existen actos que por su naturaleza deben ser desahogados para lograr la consecución de objetivos parciales que, en conjunto formarán los propósitos de dicho proceso electoral. Dichos actos como los preparatorios deben desarrollarse dentro de plazos que el ordenamiento legal vigente señala, sin que esto signifique que los mismos no se puedan ajustar dentro de las etapas del proceso electoral solamente.

Por ello el legislador ordinario al fijar en el apartado B fracción II del articulo 200 bis que las precampañas se iniciarán a partir de los treinta días siguientes de iniciado el proceso electoral y concluirán en los plazos señalados en la fracción anterior del mismo artículo, se observa que los mismos legisladores consideraron estos actos dentro de los plazo que comprende el proceso electoral, y no fuera de este, como se puede observar en fracción I apartado a del mismo 200 bis que señala en su parte final "Las precampañas forman parte del proceso electoral y se circunscriben a la etapa preparatoria de la elección ".

Ahora bien el denunciante señala que el hecho realizado el 7 de abril del presente año es con el inequívoco propósito de cumplir con el fin personal de obtener la postulación como candidato a la presidencia Municipal de Puebla por el Partido Acción Nacional, por tanto el denunciante lo circunscribe al proceso de selección interna de candidatos del partido, y se estaría en el supuesto de la fracción I del apartado B del señalado artículo 200 bis.

Es necesario señalar lo enunciado en el primer párrafo del multicitado articulo 200 bis, para poder contextualizar el segundo párrafo y tener una interpretación más clara, el cual cito: "Los partidos políticos debidamente acreditados o registrados ante el Instituto, con base en sus estatutos o normatividad interna aplicable, podrán realizar precampañas para elegir a los ciudadanos que presentarán como candidatos a puestos de elección popular ante los organismos electorales competentes para su registro". De aquí se desprende que los partidos realizan precampañas para elegir candidatos, por tanto queda plenamente corroborado que la precampaña y la selección de candidatos son lo mismo y no dos hipótesis distintas como se señala en el apartado B fracción II del 200 bis. Y además este proceso se debe realizar con base a los estatutos y normatividad aplicable de cada partido. En el caso de Acción Nacional, el proceso interno comienza con la declaratoria de precampaña, después por la convocatoria del proceso de selección y culmina con la convención para designar al candidato. Como ya señale la con anterioridad la declaratoria referida se publico el 22 de abril de 2007, con lo que empezaría el proceso de precampaña y por tanto como el hecho señalado es previo a la publicación de la declaratoria en mención y por ende no cuadra en la hipótesis normativa.

Asimismo el denunciante señala la violación al artículo 17 del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral, este articulo como se puede observar en su párrafo primero es idéntico al 200 bis segundo párrafo, por tanto al ser un dispositivo legal de correlacionado con la norma de mayor jerarquía, también señala las mismas tres hipótesis que la disposición del Código de Instituciones y Procesos Electorales y por tanto, el análisis jurídico es mismo que el realizado al segundo párrafo del artículo 200 bis.

Por lo anterior al no encuadrar en las tres hipótesis comunes que se derivan del artículo 200 bis segundo párrafo, que es señalado como el precepto violado, devienen en inoperante el precepto legal señalado en el punto I de hechos en cuanto hace al segundo párrafo del multicitado artículo de la denuncia, pues constituyen meras apreciaciones genéricas y subjetivas que no están enderezadas a demostrar la violación del precepto legal.

En lo tocante al precepto violado del artículo 200 bis apartado D. fracción VI, éste señala que esta prohibido a los precandidatos: Emplear o utilizar recursos, en dinero o en especie, por si o a través de interpósita persona, cualquiera que sea su origen, antes de que inicie la precampaña.

En este artículo analizándolo gramaticalmente fija una prohibición a los precandidatos, que son los sujetos de aplicación de esta disposición, bajo esta premisa esta disposición sería aplicable bajo el supuesto de que un servidor fuese precandidato, lo que conlleva la aprobación o al menos la inscripción al proceso interno de selección de candidatos, y no pude ser aplicable al caso toda vez que al momento no he realizado inscripción y mucho menos el Partido Acción Nacional a aprobado una precandidatura a mi nombre.

Ahora bien el mismo artículo señala que los sujetos de aplicación de la norma, tiene prohibido utilizar recursos, en dinero o en especie, por si o a través de interpósita persona, cualquiera que sea su origen, antes de que Inicie la precampaña. Por lo que partiendo que son precandidatos, esto implica que dicho plazo es entre su aprobación de registro de precandidato y inicio formal de la precampaña que son dos momentos procésales distintos y los cuales no se han efectuado. y por ende no son aplicables las hipótesis del artículo 200 bis apartado D fracción VI y no encuadra en la hipótesis de hecho que señala el denunciante, pues constituyen meras apreciaciones genéricas, subjetivas y oscuras.

En cuanto al precepto violado del artículo 25 fracción VI del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, el acápite de dicho articulo señala que "el Consejo, a través del Consejero Presidente, una vez recibido el informe respecto a los avisos que presenten los partidos políticos y/o coaliciones sobre sus procesos de selección interna de candidatos, les hará saber las restricciones a las que están sujetos los precandidatos a cargos de elección popular, a fin de que las hagan del conocimiento de sus precandidatos, en esta disposición jurídica el sujeto es el Consejo General del Instituto Electoral, por tanto la violación de dicho precepto seria por este órgano, y no por un servidor, ya que es ese, el órgano electoral, quien hace saber a los partidos las restricciones a las que se sujetaran los precandidatos.

Asimismo este hecho del consejo general, se realiza posterior a la notificación que haga el partido de que inicia el proceso de selección interna, y como ya señale el proceso inicio con la Declaratoria de precampaña el día 22 de abril, y por tanto era materialmente imposible realizarla antes del 7 del mismo que es la fecha en que señala el denunciante se realizaron los hechos que dan origen a su denuncia.

Por tanto no pueden encuadrase en la hipótesis de hecho que señala el denunciante, el articulo 25 del Reglamento señalado pues constituyen meras apreciaciones genéricas, subjetivas y oscuras.

Por ultimo en lo tocante a los preceptos legales violados, el denunciante señala que los hechos se realizaron con el inequívoco propósito de cumplir con el fin personal de obtener la postulación como candidato a la Presidencia Municipal por el Partido Acción Nacional, por lo que las acciones de propaganda y publicidad estarían encaminadas a lograr la postulación del Partido Político, como se señala en el articulo 200 bis segundo párrafo. En el Partido Acción Nacional de conformidad con los estatutos y reglamentos internos debidamente aprobados y presentados ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, dicha postulación se obtiene en Convención Municipal en la que participan los miembros activos del Partido, y el denunciante en ningún momento señala que algunos de los beneficiarios vio ante quien se publicita los hechos tenga esta calidad de miembro activo, por tanto no puede ser vinculada indirecta o directamente con la posibilidad de obtener la candidatura.

V. En relación con los antecedentes que señala el denunciante en su escrito quiero precisar que los punto 3, 4 Y 5, fueron motivo una denuncia anterior del mismo Partido Político, en escrito de fecha 22 de febrero de 2007, por el C. Omar Bernardo Luna Maldonado quien se ostento como Representante del Partido Revolucionario Institucional ante el Consejo General del lEE, y toda vez que dicha denuncia se encuentra en proceso de sustanciación, no pueden darse por ciertos dichos actos, sino hasta que se resuelva por el Consejo General del lEE ese procedimiento.

VI.- En cuanto los hechos I, II Y III del escrito de denuncia, señalo nuevamente que el promoverte me señala en mi carácter de Diputado Federal y no ciudadano, y por tanto es necesario separar mi condición de particular ciudadano a la de Diputado, por tanto los actos que realizo en mi carácter de servidor público no guardan relación con los que pudiesen emitirse como ciudadano particular, para mejor proveer cito la siguiente tesis:

SERVIDORES PÚBLICOS. SUS ACTOS TIENEN EL CARÁCTER DE LOS EMITIDOS POR LOS PARTICULARES CUANDO NO GUARDAN RELACIÓN CON LA FUNCIÓN O CARGO PÚBLICO QUE DESEMPEÑAN.

Para determinar si una persona actúa como particular o bien como servidor público, debe atenderse a la naturaleza de los hechos o actos que realiza; esto es, si tiene su origen en relación directa con la función pública y el cargo que desempeña, o tan sólo con su persona y su patrimonio en lo particular, independientemente de la función o cargo que desempeñe.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 2681/92. Pascual Zavala Peña. 26 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Osmar Armando Cruz Quiroz

Por ello bajo este supuesto como el denunciante me señala reiteradamente en mi carácter de diputado en los hechos que señala, estos tiene que ser considerados bajo este carácter y no el de ciudadano particular, y con ello no encuadraría en las primer hipótesis contenida en el artículo 200 bis segundo párrafo antes citada.

Para mejor proveer expongo que mi cargo de diputado, se establece en relación al principio de democracia representativa, mismo que se señala en el articulo 40 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que enuncia que es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una republica representativa, democrática y federal, que es principio fundamental de la organización política mexicana, concepto consecuente con el de la soberanía popular que establece el articulo 39 constitucional, fijada desde el constituyente del 1917, pues la democracia ha sido una constante aspiración de pueblo mexicano que reconoce en ella una forma justa de gobierno.

Democracia es una palabra que significa gobierno del pueblo, es decir, el gobierno de todos con la posibilidad para todos de participar directa o indirectamente en el gobierno.

En síntesis, una republica democrática como la mexicana se distingue por ser un régimen cuya legitimidad no brota de la voluntad divina, sino de la voluntad de los ciudadanos, como lo es mi cargo de Diputado Federal por el 12 Distrito, en la que los ciudadanos participan en ocasiones directamente y en otras por medio de sus representantes, a veces de manera mas amplia y otras de manera mas restringida.

La peculiaridad de la representación política es que los individuos son representados por los diputados, o por funcionarios públicos designados por sufragio, como miembros de una nación sin importar su oficio o profesión, raza o pertenencia a una agrupación. Esto es así porque, para su representación en las instituciones publicas, una comunidad no puede extraviarse o quedarse en las múltiples actividades particulares que sus miembros realizan cotidianamente, sino que es colectividad se reconoce como el punto más alto donde todos puedan encontrarse.

Hoy en día la democracia se ha convertido en un termino polisémlco, que va desde un plano normativo, donde se establece el ideal de lo que debería ser, hasta el descriptivo, en el que se da cuanta de lo que la realidad es.

Por ello mantener la distinción entre democracia como sistema ideal, sus instituciones del Estado Mexicano tiene que verse, como una aproximación imperfecta al ideal. Y bajo esta premisa el estado democrático será aquel que sea capaz de satisfacer las demandas de sus ciudadanos sin establecer preferencia o discriminación, y que favorezca la mayor participación posible de los ciudadanos ya sea directamente o a través de sus representantes electos como es mi caso como diputado.

Si bien la democracia tiene entre sus acepciones, la de gobierno que representa ante los ojos de todos, se puede decir que es el gobierno del poder público en público, donde se entiende poder publico lo opuesto a lo privado, es decir lo contrario a lo oculto, y por tanto la democracia se opone al ejercicio oculto del poder publico. Y se puede concluir que una función de la democracia es iluminar los espacios de la vida pública que permanecían en la oscuridad.

Conviene subrayar que el liberalismo y la democracia, en sus respectivos diseños institucionales, confluyeron para combatir a un enemigo común, donde el poder esta subordinado a una norma superior (sub leges) y es aplicado mediante leyes (per leges).

Ahora bien no puede ocultarse el factor de mayor trascendencia, que es el de su índole política, que tiene que ver con el esquema organizativo de representación de nuestro país, para que se favorezca la participación en el poder de los ciudadanos. Porque es necesario señalar que en materia de representación es primordial mantener la distinción entre los intereses sectoriales y la política. Es mas, la competencia entre partidos se entabla alrededor de sus diferentes propuestas de solución a los problemas surgidos en el seno de las sociedades plurales. Me parece necesario insistir y no esta por demás, abundar en esto pues en regimenes no democráticos, como los inspirados en el nazismo o el fascismo, lo primero que hicieron fue disolver la representación política y dejar únicamente la representación corporativa es decir la que tiene que ver con los intereses sectoriales y buscaron liquidar otras formas de organización y obligaron a las organizaciones a agruparse en las centrales dependientes del Estado como sucedió en nuestro país en los gobiernos Priístas.

Asimismo quiero señalar que mi encargo de Diputado Federal es un Mandato entendiendo por mandato todo encargo o comisión; actuar en representación de alguien, en general orden o disposición imperativa. Si atendemos a su etimología latina, del verbo mandar, mandare significa encomendar, encargar, poner en manos de o dar órdenes. Esta voz se escribe mandato, ordem en portugués; mandato en inglés; ordre, mandement en francés y mandat en alemán. Dentro del derecho privado el mandato es un contrato por el cual una persona llamada mandatario se obliga a ejecutar por cuenta de otra denominada mandante los actos jurídicos que éste le encarga. En ese sentido, el mandato tiene efectos entre las partes y para que lo tenga frente a terceros se requiere un poder de representación, que otorgue al mandatario ciertas facultades para actuar. En ese sentido, pero con un campo de acción distinto, en el derecho público y en el caso concreto del derecho constitucional, el mandato va ligado a la idea de representación política, en virtud de que la ciudadanía a través de sus representantes populares, va a conformar un gobierno, en el cual, los mandatarios (gobernantes) actúan y ejercen el poder con base en la voluntad de sus mandantes (gobernados) plasmada en un texto constitucional. Es decir, cada acto, facultad u obligación del gobernante tiene su fundamento en una constitución, además de estar actuando en nombre y representación del pueblo. De aquí que el cuerpo electoral designe como representantes suyos, a los que han de gobernarlo, que comúnmente son los individuos que Integran los poderes Ejecutivo y Legislativo. En síntesis, el mandato constitucional tiene su fundamento en el sistema representativo, en el que el pueblo se gobierna por medio de sus elegidos. Precisamente, para robustecer la idea del ejercicio del gobierno por medio de representantes, se utilizó la figura civilista del mandato. En la teoría representativa, la nación es una persona titular de la soberanía, que confiere el poder de ejercer en su nombre esa soberanía; relación de mandato que origina una representación. En este mandato originario del derecho privado se traslada al derecho público, ya que la designación de diputados es un mandato dado por los electores a los elegidos para actuar en lugar suyo en beneficio de la nación.

Como he sido mandatado para fungir como diputado federal del distrito 12 en el Estado de Puebla, es necesario aclarar que significa Diputado, y proviene de Participio pasivo de diputar, que significa nombrar, destinar, elegir, del latín tardío deputare "asignar, destinar", del latín deputare "estimar, juzgar, considerar; cortar, quitar cortado", de de- "cabalmente; quitar" + putare estimar, juzgar; cortar, podar" (BDELE, 1989). Se entiende que el diputado es la persona nombrada por un cuerpo para representarlo.

Bajo estas premisas antes señaladas, en mi carácter de Diputado Federal es que se realizan gestiones a favor de los habitantes del distrito que represento, y lo cito para explicar claramente los hechos que señala el denunciante en su escrito.

Las actividades que realice en la margarita en mi carácter de Diputado Federal, y no fuera de este como tramposamente con dolo pretende señalar el promoverte de la denuncia, pues el mismo me señala como diputado federal, pero intenta distorsionar la realidad única con la finalidad de encuadrar en las hipótesis ordinarias de los preceptos señalados como disposiciones legales violadas.

En relación con el ejercicio de mi función como legislador, es necesario señalar que los trabajos realizados en la Unidad Habitacional la Margarita, fueron realizados por el sistema de enlace ciudadano, que es una estructura coordinada para dar servicios de atención ciudadana, a través de las Oficinas de Enlace Ciudadano que se encuentran en cada distrito para informar, comunicar, asesorar, orientar, capacitar y gestionar sobre asuntos y necesidades que presenta la ciudadanía. El Sistema de Enlace Ciudadano es:

· La estrategia del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura, para tener un acercamiento y comunicación permanente con los mexicanos.

· La respuesta institucional del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura a un compromiso con la ciudadanía.

· La decisión del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura para dar una respuesta en forma organizada, eficiente, congruente y transparente.

· El contacto del diputado, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura, y de el partido con la sociedad.

El sistema de enlace ciudadano del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura esta integrado como se puede constatar en el sitio de Internet http://www.diputadosfederalespan.org.mx/sec/enlaceciudadano/ por:

· Sub-Coordinación del Grupo Parlamentario.

· Comité de Enlace Ciudadano.

· Dirección General-Oficina Gerente de Enlace Ciudadano.

· Oficinas de Enlace Ciudadano.

El sistema de enlace ciudadano tiene como misión Facilitar y organizar la comunicación de los Diputados del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional con la sociedad, y tiene por objetivos: Crear una red de oficinas de representación que asegure el posicionamiento del Diputado y sus acciones legislativas con la sociedad.

1. Proporcionar a los Diputados un modelo y un manual de funcionamiento que asegure buenos resultados en sus oficinas aún en su ausencia.

2. Auxiliar al Diputado en la administración y el funcionamiento de sus oficinas de representación.

3. Ofrecer a la sociedad la información y servicios que solicita a sus Diputados de manera profesional, estandarizada y oportuna.

En el caso de la oficina de enlace ciudadano del Distrito 12 federal en el Estado de Puebla, la Gerente es la C. Andrea Mantilla Rubí, como consta en el nombramiento respectivo emitido por la Dirección de Enlace Ciudadano del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional en la LX legislatura. Esta oficina de enlace ciudadano cuanta con domicilio en CALLE BLVD. VALSEQUILLO, PLAZA VALSEQUILLO 8323 # LOCAL 34 COLONIA SAN JOSE XILOTZINGO CP 72590, y teléfono 409 34 70.

En la oficina de enlace ciudadano se brinda los siguientes servicios

· ASESORIA JURÍDICA.

· GESTIÓN EN EL ÁMBITO LOCAL, ESTATAL Y FEDERAL.

· APOYO EN EL SEGUIMIENTO A GESTIONES.

· INFORMACIÓN Y ORIENTACIÓN SOBRE TRÁMITES ADMINISTRATIVOS.

· DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE PROGRAMAS FEDERALES.

· ASESORIA EN ELABORACIÓN DE PROYECTOS.

· DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN DE AVANCES LEGISLATIVOS SÍNTESIS PERIODÍSTICA.

· CORREO PARA CONTACTO CON LOS DIPUTADOS EN LA PÁGINA DE INTERNET DEL SEC. "CONTÁCTANOS" ,

En relación con las actividades desarrolladas como diputado en la Unidad Habitacional la Margarita, estas tienen origen en cuatro peticiones de vecinos mismas que relaciono a continuación:

· Petición de fecha 20 de septiembre de 2006, firmada por el C. Julio Sánchez Toxqui, quien tiene domicilio en Plaza del Rebozo edificio E 1 -5 de la Unidad Habitacional la Margarita, por la que solicita la instalación de juegos infantiles.

· Oficio de fecha 9 de Octubre de 2006, signada por la señora Maria Luisa Lima Pérez, con domicilio en andador de jarciarías H-3 4 de la Unidad Habitacional la Margarita, por la que solicita el arreglo de la cancha que se encuentra ubicada en la 67 oriente y 34 sur.

· Oficio de fecha 24 de Octubre de 2006, donde la C. Carolina Pomposo Mendoza Viuda de Lerín, solicitase ponga un techo en la capilla del señor de la misericordia, toda vez que las personas que asisten a misa se asolean o mojan en temporada de lluvias, dicha capilla se ubica en el andador de la palma y 40 sur de la Unidad Habitacional la Margarita.

· Petición registrada en el sistema de computo del Sistema de Atención Ciudadana, identificado con el numero 328, por el que se levanta la petición de la señora Carmelita Ramírez, con domicilio en 40 sur No. 557 de la Unidad Habitacional la Margarita, por lo que solicita mantenimiento y limpieza de la unidad, pues hay mucha basura en la entrada por los contenedores.

Para dar respuesta a las solicitudes antes referidas la Gerente de la Oficina de Enlace por instrucciones de un servidor, mediante oficio signado por la C. Andrea Mantilla Rubí, se solicito el apoyo de los C.C. Mauricio Herrera Sánchez y Víctor González de la Fuente, quienes manifestaron su aceptación en colaborar con los Colonos de la Unidad Habitacional la Margarita.

Estas dos personas realizaron las aportaciones económicas a mi labor de Diputado Federal.

Realizando los trabajos siguientes:

· Pintado de 5 mil 800 metros de guarniciones en la avenida 38 sur, Blas Chumacera, limpieza de hierba de hierba en la misma zona.

· Restauración de la Plaza de la Arboleda, en donde se donaron columpios, sube y baja, bancas, botes de basura, donación de porterías, colocación de malla ciclónica de acceso a al cancha de fútbol.

· Remodelaci6n de la cancha de fútbol rápido de la 67 oriente, con pintura, reconstrucción de barda perimetral, malla perimetral de acceso.

· Colocación de estructura metálica en la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur de la Unidad Habitacional la Margarita.

Los trabajos realizados se amparan a la luz de las facturas siguientes:

· Factura Numero 231 emitida por Proyecto, Supervisión, y Construcción de Obras S.A. de C. V, a favor de Mauricio Herrera Sánchez, por concepto de trabajos de albañilería en remodelaciones de capilla y áreas recreativas, por un monto de 24 mil 725 pesos.

· Factura Número 40776 emitida por San Norberto S.A. de C. V a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de 20 bultos de cal y 40 de cemento. (Usados para los trabajos de albañilería señalados en el punto anterior) por un monto de 3 mil 800 pesos.

· Factura 1728 emitida por Cercas Lespron (Lespron Villegas Fernando) a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de instalación y venta de material para cerca (para cancha de fútbol plaza de la arboleda) por un monto de 19 mil 477 pesos.

· Factura 1726 emitida por Cercas Lespron (Lespron Villegas Fernando) a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de instalación y venta de material para cerca (para cancha de fútbol en la calle 67 oriente) por un monto de 28 mil 750 pesos.

· Factura 260 emitida por Marcos garita González, (taller de Herrería y Balconería ALEX), a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de trabajo de herrería, (techado de capilla y porterías), por un monto de 42 mil 550 pesos.

· Factura 2566 emitida por De la Fuente Vázquez Mellado José Alberto (Berel Pinturas), a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto 15 cubetas esmalte alkidalico amarillo cromo Q, 3 cubetas de pintura vinil acrílica Kalostone, 5 mil 200n metros lineales mano de obra y 250 metros cuadrados de mano obra (para cancha de fútbol y Guarniciones de avenida Blas Chumacera), por un monto de 32 mil 964 pesos.

· Pedido 10568, emitido por consorcio metal plástico S.A. de C. V. a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de 3 Botes Napoli, 2 Bancas tubulares, 1 Columpio y un sube y baja, para la plaza de la arboleda), por un monto de 8 mil 591 pesos.

La presentación de dichos documentos se realiza en un acto transparencia de mi función de Diputado, con la finalidad de demostrar que no existen situaciones anómalas en mi trabajo de Diputado.

Por tanto se puede concluir que las acciones realizadas en la unidad Habitacional la margarita obedecen única y exclusivamente a mi trabajo de Diputado Federal en ese carácter, por tanto tienen que ser valoradas en ese contexto.

En estas actividades como se desprende de los periódicos el Síntesis, Intolerancia y Milenio Puebla de fecha 8 de abril de 2007, las mismas solamente se contextualizan un mi trabajo de diputado y no en otro sentido como pretende señalar el denunciante. Mismas que se realizaron al interior de la Unidad Habitacional la Margarita, la cual se encuentra dentro de la jurisdicción territorial que comprende el 12 Distrito Federal en el estado de Puebla, del cual fungo como Diputado.

VII. En relación con las pruebas aportadas por el promovente señalo lo siguiente:

1. En relación con LA DOCUMENTAL PRIVADA que consiste en el ejemplar periodístico "Intolerancia de Puebla" de fecha 8 de abril de 2007. pagina de portada y pagina 3, firmada por Francisco Sánchez Nolasco señalo:

· En primer lugar procedo a transcribir el texto publicado en la portada de dicho ejemplar, siendo este el siguiente:

... “el diputado federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera aseguro que seguirá cumpliendo con la labor de gestor en el distrito donde fue electo. Además, rechazó que con esto implique una violación a la Ley. Lo anterior lo dijo tras inaugurar ayer algunas obras en la unidad habitacional La Margarita.

Durante un recorrido por esa zona de de la ciudad, aclaro que lo que está haciendo es cerrar ciclos y cumplir con los compromisos que se contrajeron el año pasado cuando solicitó el voto a los ciudadanos del distrito 12, donde se encuentran colonias populares que requieren la atención.

Explico que mediante la gestión como diputado federal se logró que se pintaran las guarniciones de la avenida Blas Chumacera, además de que se remodelara una cancha de fútbol rápido. Ésta era una de las demandas de los jóvenes que lo apoyaron en su campaña, según reconoció.

Asimismo otro de los reclamos era el mejoramiento de una capilla dedicada al Señor de la Misericordia, para la cual se consiguieron los recursos, además de que se pintaron los señalamientos.

Recordó que se firmó un fideicomiso con el Infonavit, que inicio la entonces legisladora Miriam Arabián, y que posteriormente se le dio seguimiento hasta que se concretó, así son mas de 7 hectáreas las que se recuperaron y la idea es buscar una inversión para que con el producto de la misma los habitantes de la unidad cuenten con recursos para darle mantenimiento”.

En segundo término procedo a transcribir la nota referida en la pagina 3, con fotografías de Rafael Duran, siendo su contenido el siguiente:

"el diputado federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera aseguro que seguirá cumpliendo con la labor de gestor en el distrito donde fue electo, y rechazó que esto implique una violación a la ley, lo anterior tras inaugurar ayer algunas obras en la unidad habitacional La Margarita.

Entrevistado durante el recorrido por la zona, aclaro que lo que está haciendo es cerrar ciclos y cumplir con los compromisos que se contrajeron el año pasado cuando solicitó el voto a los ciudadanos del distrito 12 donde se encuentran colonias populares que requieren la atención.

Explico que mediante gestión como diputado federal se logró que se pintaran las guarniciones de la avenida Blas Chumacera, además de que se remodelara una cancha de fútbol rápido, ésta era una de las demandas de los jóvenes que lo apoyaron en su campaña, según reconoció.

Asimismo otro de los reclamos era el mejoramiento de una capilla dedicada al Señor de la Misericordia, para la cual se consiguieron los recursos, además de que se pintaron los señalamientos.

Recordó que se firmo un fideicomiso con el Infonavit, que inicio la entonces legisladora Myriam Arabián, (sic Miriam) y posteriormente se le dio seguimiento hasta que se concretó, así son mas de 7 hectáreas las que se recuperaron y la idea es buscar una inversión ahí para que con el producto de la misma los habitantes de la unidad cuenten con recursos para darle el mantenimiento.

El trabajo es en lugares que tienen sentimiento para los habitantes, que ayude a mejorar la convivencia.

Cuestionado sobre si lo anterior no representa un acto de campaña, reitero que la respuesta es que no era precampaña sino un acto como diputado federal, pues además de tener el derecho tiene la obligación de hacer gestoría.

Aclaró que la primera función de un diputado es legislar, y esto se esta haciendo pues están a punto de sacar la ley de economía social y solidaria que va a ser muy importante para el país.

Dijo que la gestión se plasma con el cumplimiento de las promesas de campaña, pues es una obligación y nada tiene que ver con precampañas como algunos querrán ver.

Precisó que lo que si está haciendo es cerrar ciclos, y en ese sentido está; algunos tal vez porque la situación se comienza a "calentar" podrán darle otra interpretación.

Recordó que una de las quejas más frecuentes contra los diputados es que después de ser electos a no regresan al distrito, esto fue señalado hace un año cuando se realizaba la campaña, sin embargo desde día en se ganó se regresó al distrito y hay una casa de enlace ciudadano que sirve y opera toda la semana.

Por último, manifestó que respeta desde que salio la ley y el reglamento, pero como diputado seguirá haciendo gestoría.

· Ahora bien el promoverte en su escrito en el Inciso a del punto I de pruebas señala categóricamente "que se entregan de obras, material de construcción y pintura", y del análisis de ambos textos aportados por el denunciante, tanto la portada como el de la página 3 del Periódico Intolerancia de 8 de abril de 2007, en ningún momento demuestran las condiciones legales de modo, tiempo y lugar para demostrar la "entrega de dichas obras, material de construcción y pintura"; señalo asimismo que en ningún momento se entregaron materiales de construcción pues los trabajos fueron realizados en su totalidad por los donantes por lo que no se entrego material alguno.

· Por otro lado en relación con la entrega de pintura, la nota periodística menciona textualmente lo siguiente "... como diputado federal se logró que se pintaran las guarniciones de la avenida Blas Chumacero...", por tanto la misma nota aportada por el denunciante, establece un concepto mas amplio del que expone el promoverte, toda ves que al efecto no es lo mismo entregar pintura y el lograr que se pinten las guarniciones, por tanto el promoverte maneja el texto de la prueba a su conveniencia y demuestra una pésima apreciación de los hechos o una retórica constante en su denuncia.

· En relación con la supuesta entrega de materias que aduce el promoverte, de la revisión de las notas antes transcritas, en ningún momento de las mismas el reportero consigna en dicha nota, la entrega alguna de material de construcción, por tanto se puede observar que no se presta prueba alguna en lo tocante a ese supuesto hecho, mostrando oscuridad, pues es claramente sabido que las pruebas tienden a mostrar hechos, y no las narraciones de hechos generan pruebas, para ampliar este concepto cito la siguiente tesis:

PRUEBAS. SUS DEFICIENCIAS NO PUEDEN SER SUBSANADAS CON LO NARRADO EN LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

Las manifestaciones contenidas en el escrito de demanda, al constituir la base fáctica que da inicio a una controversia jurisdiccional, no son aptas para concatenarse con las pruebas y perfeccionarlas, pues en todo caso, los medios de convicción son los que deben corroborar los hechos expuestos como motivación de la pretensión deducida en juicio, pero lógicamente estos hechos por sí solos no constituyen pruebas, y por ende no pueden entrelazarse con los medios de convicción para adquirir, en su conjunto, fuerza probatoria; esto es, los hechos deben ser objeto de prueba, pero éstas no pueden complementarse con lo narrado como hechos en el escrito de demanda, en virtud de que si éstas de vienen insuficientes para demostrarlos, /a acción no prosperará.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 147/2005. Jesús García García. 20 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Raúl Ángel Núñez Solario.

· Asimismo por otro lado señalo que en ningún momento esta nota periodística habla o señala mi deseo o interés de obtener la postulación como candidato a la Presidencia Municipal del Municipio de Puebla por el Partido Acción Nacional, tal como intenta aducir el denunciante. Por tanto se puede observar que no se presenta prueba alguna en relación a la afirmación dada por el denunciante, mostrando oscuridad, pues es claramente sabido que las pruebas tienden a mostrar hechos, y no las narraciones de hechos generan pruebas, para ampliar este concepto cito nuevamente la siguiente tesis:

PRUEBAS. SUS DEFICIENCIAS NO PUEDEN SER SUBSANADAS CON LO NARRADO EN LOS HECHOS DE LA DEMANDA.

· Si bien el promoverte señala categóricamente que interés de obtener la postulación como candidato a la Presidencia Municipal del Municipio de Puebla por el Partido Acción Nacional. En dicha nota periodística que presenta como supuesta prueba, no menciona jamás y en ningún momento que miembros activos del Partido Acción Nacional en el Municipio de Puebla se encontraban presentes en este acto o esta serie de actos, pues como lo he indicado en párrafos anteriores de acuerdo a los estatutos y sus reglamentos internos debidamente aprobados y presentados ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, si mi interés fuese el conseguir con estos actos la postulación del Partido Acción Nacional, necesitaría como requisito sine quanon promoverme ante los miembros activos del Partido Acción Nacional en el Municipio de Puebla para obtener su voto en una "Convención" y de esta manera obtener la postulación referida. Por tanto no se puede establecer una clara relación en cuanto a que estos actos fuesen encaminados al fin que aduce el denunciante, entre la obtención del voto para obtener la postulación y los hechos referidos.

· Con lo que se refiere a la misma nota periodística del señor Francisco Sánchez Nolasco, siempre hace mención de mi calidad de Diputado, toda vez que siempre me he ostentado y presentado de tal manera, al igual que como lo señala el denunciante en su escrito y se puede constatar en las siguientes fojas de la denuncia:

a) páginas 1 segundo párrafo;

b) página 1 ultimo párrafo (tercer punto de antecedentes);

c) Página 2 segundo párrafo (cuarto punto de antecedentes);

d) Página 2 tercer párrafo (quinto punto de antecedentes);

e) Página 2 cuarto párrafo (quinto punto de antecedentes inciso a);

f) Página 2 cuarto párrafo (quinto punto de antecedentes inciso b);

g) Página 2 quinto párrafo (punto I de hechos);

h) Página 3 cuarto párrafo (punto I de hechos inciso d);

i) Página 3 quinto párrafo (punto I de hechos);

j) Página 3 séptimo párrafo (punto II de hechos, preceptos violados);

k) Página 4 primer párrafo (punto III de hechos);

l) Página 4 cuarto párrafo (punto I de pruebas inciso a).

m) Página 4 quinto párrafo (punto I de pruebas inciso b);

n) Página 5 primer párrafo (punto III de Pruebas)

o) Pagina 6 segundo párrafo (punto IV de pruebas inciso b);

p) Pagina 6 quinto párrafo (punto V de pruebas);

q) Pagina 6 último párrafo (punto VII de pruebas, presuncional legal); y

r) Página 7 séptimo párrafo (punto tercero de peticiones).

· Aun más es menester señalar que desde mi campaña como candidato a diputado federal por el distrito 12 en el proceso electoral del 2006, me encontré con estas deficiencias y falta de apoyo hacia los vecinos de la mencionada unidad

Habitacional y del resto del distrito, es por ello que al pedirle a los ciudadanos su voto y salir favorecido con él mismo, al ser su representante y al obtener su mandato constitucional, he tratado en todo momento de hacer cumplir "los Compromisos adquiridos en dicha de Campana".

· El denunciante al momento de intentar relacionar esta simple prueba documental para los puntos I y II de los punto de hechos, resulta indispensable señalar que de la nota periodística se aduce la "difusión de imagen personal con fines propagandísticos para la obtención de cargo popular", pero en el texto de la prueba antes transcrita, no se hace referencia al la supuesta pretensión de obtener la nominación de la candidatura a presidente municipal como lo señal categóricamente el denunciante

· Aun más el denunciante de forma contumaz, pretende con una sola nota periodística acreditar lo dicho en su narración de hechos, que por si misma muestra un solo punto de vista y no la realidad única y objetiva, pues al no relacionarse con otras notas periodísticas no se le puede conceder fuerza indiciaria bajo lo señalado en la siguiente jurisprudencia:

NOTAS PERI0DISTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA lNDICIARIA. - Los medios probatorios que se hacen consistir en notas periodísticas, sólo pueden arrojar indicios sobre los hechos a que se refieren, pero para calificar si se trata de indicios simples o de indicios de mayor grado convictivo, el juzgador debe ponderar las circunstancias existentes en cada caso concreto. Así, si se aportaron varias notas, provenientes de distintos órganos de información, atribuidas a diferentes autores y coincidentes en lo sustancial, y si además no obra constancia de que el afectado con su contenido haya ofrecido algún mentís sobre lo que en las noticias se le atribuye, y en el juicio donde se presenten se concreta a manifestar que esos medios informativos carecen de valor probatorio, pero omite pronunciarse sobre la certeza o falsedad de los hechos consignados en ellos, al sopesar todas esas circunstancias con la aplicación de las reglas de la lógica, la sana crítica y las máximas de experiencia, en términos del artículo 16, apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, o de la ley que sea aplicable, esto permite otorgar mayor calidad indiciaria a los citados medios de prueba, y por tanto, a que los elementos faltantes para alcanzar la fuerza probatoria plena sean menores que en los casos en que no medien tales circunstancias. Tercera Época: Juicio de revisión constitucional electoral. SUP- JRC-170/2001. - Partido Revolucionario Institucional. - 6 de septiembre de 2001. - Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-349/2001 y acumulado. - Coalición por un Gobierno Diferente. - 30 de diciembre de 2001. - Unanimidad de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 024/2002. - Partido Acción Nacional. - 30 de enero de 2002. - Unanimidad de votos. Sala Superior, tesis S3EU 38/2002. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 140-141.

Así mismo para ampliar el concepto en relación con el valor de dicha nota periodística, menciono la siguiente Tesis:

NOTAS PERIODISTICAS, EL CONOCIMIENTO QUE DE ELLAS SE OBTIENE NO CONSTITUYE "UN HECHO PUBLICO Y NOTORIO".

La circunstancia de que el público lector adquiera conocimiento de algún hecho consignado en periódicos o revistas, no convierte por esa sola circunstancia en "hecho público y notorio" la noticia consiguiente, toda vez que es notorio lo que es público y sabido de todos, o el hecho cuyo conocimiento forma parte de la cultura normal propia de un determinado círculo social en el tiempo de su realización.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 742/95. Mario A. Velázquez Hernández. 31 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Fortino Valencia Sandoval. Secretario: René Díaz Nárez.

Para finalizar en este rubro quisiera indicar con la siguiente Tesis, que una prueba como la nota periodística por si sola carecen de valor probatorio pleno por si misma:

PRUEBA DOCUMENTAL. INFORMACIONES PERIODISTICAS, VALOR DE LAS.

La información contenida en un ejemplar de un periódico con circulación en el Estado únicamente sirve para demostrar que lo que dice la nota se publicó en ese medio masivo de comunicación, pero no que lo publicado sea verídico.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Incidente en revisión 44/91. Ignacio Lozano Villaseñor y otros. 3 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. Secretario. José Juan García Barrera.

2. En relación con la prueba DOCUMENTAL PRIVADA, aportada por el denunciante y señalada en su punto II del Apartado de pruebas, consistente en "2" Fotografías de mi persona una donde estoy vestido de camisa azul y pantalón negro y me encuentro vestido con camisa azul y pantalón negro, señalo:

· El denunciante no señala una clara diferencia entre una y otra fotografía, ni mucho menos se toma la molestia de señalarme que numero de fotografía corresponda a cual inciso de los que manifiesta en su escrito en dicho punto II de pruebas, por tanto no se pude tener por acreditado los ciudadanos que me acompañan en el recorrido referido y la entrega de obras naturales que aduce el promoverte y en cual se aprecia le entrega de obras y materiales.

· Por otro lado el denunciante señala constantemente la entrega de obras y materiales, para mejor analizar este concepto señalo que la real academia de la lengua, menciona que entregar es poner en manos o en poder de otros a alguien o algo, bajo este precedente en ninguna de las dos fotografías se aprecia el poner en manos de otros los materiales y obras referidas por el denunciante.

· De las dos fotografías carecen de veracidad con respecto pues no se puede colegir que corresponden al día de los hechos, así mismo el denunciante no hace referencia a que hora fueron tomadas para poder ser concatenadas con sus señalamientos en el punto de hechos, si se intenta probar que los actos se realizaron en el INFONAVIT LA MARGARITA, no demuestra en nada eso, es decir la misma prueba por si sola carece de veracidad y contundencia, y tampoco va acompañada de algún otro documento que las ampare.

· Asimismo estas fotografías no demuestran las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, como señala la Legislación aplicable y demás jurisprudencias que he señalado anteriormente, por lo que retomando los principios de legalidad y certeza con estas fotografías por si solas no pueden ser consideradas como medio de prueba pues ello violaría claramente estos principios rectores de la función electoral.

· Por otro lado el promovente afirma que las personas que me acompañan son jóvenes, re resulta indispensable mencionar que de acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas, en diversos tratados a los que México se encuentra adherido, define a "joven" a aquellos mayores de 18 años y no mayores de 29 años, y la personas que se aprecian en la fotografía notoriamente no encuadran en ese intervalo de edad. Es más en una de estas fotografías aparecen dos ciudadanos de gran estima personal y que en ningún momento y bajo ninguna circunstancia les llamaría jóvenes. Por otro lado se aprecian en la misma fotografía claramente a 4 niños, quienes no pueden ser considerados como jóvenes, por lo que resulta falsa, nefasta y tendenciosa tal afirmación.

· Por otro lado el denunciante en el inciso a de pruebas señala que las personas que en ella aparecen, son algunos vecinos que me acompañaron en el recorrido, y posteriormente señala que estos vecinos me acompañan en dicho recorrido, y del análisis de ambas fotografías observa que las personas que aparecen en ellas no son las misma personas, por tanto no se pude estimar que guarden relación una con la otra.

· Ahora bien es necesario verificar los alcances de las pruebas documentales tomados en consideración a la luz de la siguiente jurisprudencia:

PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.- Conforme a su naturaleza, se consideran como las constancias reveladoras de hechos determinados, porque son la representación de uno o varios actos jurídicos, cuyo contenido es susceptible de preservar, precisamente, mediante su elaboración. En ellas se consignan los sucesos inherentes, con el propósito de evitar que con el tiempo se borren de la memoria de quienes hayan intervenido, las circunstancias y pormenores confluentes en ese momento y así, dar seguridad y certeza a los actos representados. El documento no entraña el acto mismo, sino que constituye el instrumento en el cual se asientan los hechos integradores de aquél; es decir, es un objeto creado y utilizado como medio demostrativo de uno o diversos actos jurídicos que lo generan. Por tanto, al efectuar la valoración de este tipo de elementos de prueba, no debe considerarse evidenciado algo que exceda de lo expresamente consignado.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-O76/98. -Partido Revolucionario Institucional.-24 de septiembre de 1998.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-194/2001.-Partido Acción Nacional.-13 de septiembre de 2001.- Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-011l/2002.-Partido Acción Nacional.-13 de enero de 2002.-Unanimidad de votos.

Revista Justicia Electoral suplemento 6, páginas 59-60, Superior, tesis S3ELJ 45/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 253-254.

3. Con respecto a la prueba documental privada señalada como III del apartado de pruebas de la denuncia referida me remito a emitir el siguiente análisis:

· Que el promoverte sigue presentando fotografías sin ir acompañado de un medio de prueba más contundente que las refuerce o robustesca.

· Por otro lado el denunciante señala que se ve claramente, un "espectacular", por lo que quisiera hacer la siguiente precisión: de acuerdo a el diccionario de la lengua española enviado a publicar por la Real Academia de la lengua Española, la palabra Espectacular la define como un adjetivo que tiene caracteres propios de espectáculo publico, como segundo concepto es aparatoso (ostentoso), y en esta fotografía no se demuestra para nada espectáculo público alguno, que se quiera anunciar o algo similar, tampoco al no señalar las dimensiones del anuncio denominado espectacular (sic), tampoco se puede valorar si el mismo es aparatoso, para poder ser clasificado de esta manera. Ahora bien el concepto idóneo como lo indica el Capitulo de Anuncios del Código Reglamentario para el Municipio de Puebla, ese tipo de anuncio se le define como "anuncio autosoportado", y en esto una vez mas se demostrar la tendencia clara de cambiar las hechos con una un simple informe a los vecinos de la unidad habitacional la Margarita.

· El denunciante cuando me señala al citar esta prueba, tramposa mente, enuncia mi nombre en carácter de ciudadano, y como diputado como el mismo lo refiere en el resto de su escrito, con la más clara intención de descontextualizar dichos actos. Por si fuera más en forma tendenciosa el denunciante omite señalar que el anuncio autosoportado en la esquina inferior derecha señala: Antonio Sánchez Díaz de Rivera Diputado Federal. En la otra esquina inferior la izquierda se observa el logotipo de la oficina de enlace legislativo, que es aquella ala que me he referido con anterioridad.

· Asimismo esta fotografía no demuestran las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, como señala la Legislación aplicable y demás jurisprudencias que he señalado anteriormente, por lo que retornando los principios de legalidad y certeza con estas fotografías por si solas no pueden ser consideradas como medio de prueba pues ello violaría claramente estos principios rectores de la función electoral.

· Ahora bien es necesario verificar los alcances de las pruebas documentales tomados en consideración a la luz de la siguiente jurisprudencia antes señalada:

PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.-

4. En relación a la prueba documental privada señalada como IV del apartado de pruebas de la denuncia referida me remito a emitir nuevamente el siguiente análisis:

· Que el promoverte sigue presentando fotografías sin ir acompañado de un medio de prueba más contundente que las refuerce o robustesca.

· Por otro lado el denunciante señala que se ve claramente, un "espectacular”, por lo que quisiera hacer la siguiente precisión: de acuerdo a el diccionario de la lengua española enviado a publicar por la Real Academia de la Lengua Española, la palabra Espectacular la define como un adjetivo que tiene caracteres propios de espectáculo publico, como segundo concepto es aparatoso (ostentoso), y en esta fotografía no se demuestra para nada espectáculo público alguno, que se quiera anunciar o algo similar, tampoco al no señalar las dimensiones del anuncio denominado espectacular (sic), tampoco se puede valorar si el mismo es aparatoso, para poder ser clasificado de esta manera. Ahora bien el concepto idóneo como lo indica el Capitulo de Anuncios del Código Reglamentario para el Municipio de Puebla, ese tipo de anuncio se le define como "anuncio autosoportado", y en esto una vez mas se demostrar la tendencia clara de cambiar las hechos con una un simple informe a los vecinos de la unidad habitacional la Margarita.

· El denunciante cuando me señala al citar esta prueba, tramposamente, enuncia mi nombre en carácter de ciudadano, y como diputado como el mismo lo refiere en el resto de su escrito, con la más clara intención de descontextualizar dichos actos. Por si fuera más en forma tendenciosa el denunciante omite señalar que el anuncio autosoportado en la esquina inferior derecha señala: Antonio Sánchez Díaz de Rivera Diputado Federal. En la otra esquina inferior la izquierda se observa el logotipo de la oficina de enlace legislativo, que es aquella ala que me he referido con anterioridad.

· Asimismo esta fotografía no demuestran las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, como señala la Legislación aplicable y demás jurisprudencias que he señalado anteriormente, por lo que retornando los principios de legalidad y certeza con estas fotografías por si solas no pueden ser consideradas como medio de prueba pues ello violaría claramente estos principios rectores de la función electoral.

· Ahora bien es necesario verificar los alcances de las pruebas documentales tomados en consideración a la luz de la siguiente jurisprudencia antes señalada:

PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.

5. En lo tocante a la prueba documental privada señaladas en los puntos IV y V del apartado de pruebas del escrito de denuncia señalo lo siguiente:

· nuevamente el promoverte sigue presentando fotografías sin ir acompañado de un medio de prueba más contundente que las refuerce o robustesca.

· Asimismo esta fotografía no demuestran las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR, como señala la Legislación aplicable y demás jurisprudencias que he señalado anteriormente, por lo que retomando los principios de legalidad y certeza con estas fotografías por si solas no pueden ser consideradas como medio de prueba pues ello violaría claramente estos principios rectores de la función electoral.

· Ahora bien es necesario verificar los alcances de las pruebas documentales tomados en consideración a la luz de la siguiente jurisprudencia antes señalada:

PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.-

La aceptación de esta prueba por si sola violaría flagrantemente el articulo 357 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla como medio de prueba, toda vez que como denunciante esta obligado a probar que esos columpios yo los doné, demostrar el momento en que se entregaron y todo lo referente que afirma.

· Por otro lado en relación a la fotografía del inciso b del punto IV de pruebas, la misma solamente se aprecian entre las personas retratadas, las letras no nchez, y con ello se muestra una vlsón distorsionada y poco clara de lo que en su conjunto dice, por ello cotejándolas con las que aporto, primero señalo este sitio pertenece a la cancha de la 67 oriente y 34 sur, y en las misma se observa la leyenda Antonio Sánchez Diputado Federal.

· Ahora bien como el denunciante señala en las misma fotos se encuentran los datos de la oficina de enlace ciudadano, que es aquel que señale con anterioridad, se muestra plenamente que todas estas son mi carácter de Diputado Federal, y no en otro sentido como el promoverte intenta descontextualizar.

6. En lo que se refiere a la prueba Técnica señalada en el punto VI del apartado de pruebas del denunciante consistente en un audiocassette, de la que se deriva la versión estenográfica que aporta el denunciante, es necesario precisar lo siguiente:

· En relación con el audiocassette no señala ni relaciona las circunstancias de modo tiempo y lugar de los hechos que intentan probar, por tanto carece de valor de acuerdo con lo señalado en artículo 358 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla.

· Para dar por cierto este audio tendría que relacionarse con otra prueba para verificar si lo expresado en el audio de la entrevista, se consigna en algún periódico, es decir que este audio al menos debería coincidir con el del reportero Francisco Sánchez Nolasco para poder apreciar su valor probatorio: Situación que no puede ser corroborada, como se muestra en el audio de prueba en contrario que acompaño a este escrito, donde en su minuto 15 inicia se escucha la voz de reportero Jorge Machuca, y por tanto la versión estenográfica presentada debe ser concatenada para su análisis y valoración con la nota periodística de este ultimo reportero, y no así con la Francisco Sánchez Nolasco.

· Asimismo afirmo que el audio que presenta se encuentra editado, y no demuestra plenamente lo que sucedió pues el audio original es de 29 minutos con treinta segundos, y el aportado por el denunciante solamente exhibe 3 minutos 30 segundo, por tanto no es el mismo, para hacer esta compulsa entrego el audio correspondiente. El audio aportado por el denunciante se puede observar del minuto 15 al 18 con 30 segundos, del integro que yo otorgo.

· Así mismo en la revisión del audio aportado por el denunciante en ningún momento y bajo ninguna circunstancia se observa la manifestación del fin inequívoco, referido por la legislación aplicable.

· Asimismo el denunciante no señala a que reportero supuestamente le concedí la entrevista, para relacionarla con otra prueba, pues al no señalar como se obtuvo el audio y mencionar a "un reportero" no es mas que un carecimiento de valor probatorio por parte de este denunciante.

VIII. El denunciante en su escrito manifiesta que los hechos señalados son con el inequívoco propósito de obtener la postulación como candidato a la presidencia Municipal hacer patente la postulación como candidato a la por el Partido Acción, en relación a este señalamiento cabe mencionar que la legislación vigente señala el concepto de elección de miembros de los ayuntamientos, que si bien los presidentes Municipales forman parte de los mismos, no son electos de forma separada.

Asimismo en la denuncia correspondiente cuando afirman que los actos son orientados a obtener una supuesta candidatura para Presidente Municipal, el suscrito recurrente omiten señalar el proceso electoral al que se refieren, es decir si al del presente año o uno posterior, pues las precampañas forman parte del sistema constitucional electoral y no son actos aislados al proceso electoral, tanto por lo señalado en el análisis sistemático que enuncio en el punto III de este escrito, como por los establecido en la Jurisprudencia siguiente:

PRECAMPAÑA ELECTORAL. FORMA PARTE DEL SISTEMA CONSTITUCIONAL ELECTORAL. Los artículos 41 y 116, fracción IV, de la Constitución Federal, forman parte de un sistema electoral que rige, entre otros aspectos, la participación del pueblo en la vida democrática del país y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo; dentro de ese sistema, la precampaña electoral no se concibe como una actividad aislada ni autónoma a los procesos electorales, sino íntimamente relacionada con las campañas propiamente dichas, puesto que su función específica es la de promover públicamente a las personas que se están postulando, aún no de manera oficial, dentro de un partido político para llegar a obtener una posible candidatura, de tal suerte que el éxito de una precampaña electoral puede trascender, inclusive, al resultado de la elección de un cargo público.

Acción de inconstitucionalidad 26/2003. PartIdo del Trabajo. 10 de febrero de 2004. Mayoría de ocho votos. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretarios: Pedro Alberto Nava Malagón y Víctor Miguel Bravo Melgoza.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy dieciséis de febrero en curso, aprobó, con el número 1/2004, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciséis de febrero de dos mil cuatro.

Por tanto al no señalar en la denuncia al proceso electoral al que se refieren no queda claras las pretensiones de los denunciantes y dar trámite a la citada denuncia viola el principio de certeza y el de objetividad.

IX. En relación con la petición cuarta del escrito del denunciante en el que solicita que en su momento se me sancione con el no registro como candidato a un cargo de elección popular, ante este Consejo General, por las supuestas violaciones a las disposiciones del Código de Instituciones y Procesos electorales y el Reglamento de Precampañas Electorales, señalo que para poder aplicar la sanción correspondiente, se tendría que acreditar las hipótesis del artículo 73 del Reglamento de precampañas, en el sentido de que el no registro de un candidato, se aplicaría al precandidato que haya resultado ganador en algún proceso de selección interna, en el caso de que el precandidato no se haya ajustado a los plazos señalados en el Código, el presente Reglamento y a su normatividad interna para la realización de las precampañas, así como por haber incurrido en inobservancias o violaciones a las restricciones u obligaciones que regulan las actividades de precampañas establecidas, en forma sistemática y constante. Por ello con este solo hecho denunciado no se acredita acto sistemático y constante.

X. Toda vez que este proceso de sustanciación de la denuncia conlleva el agotamiento de distintas etapas procesales, les solicito que desde el inicio del mismo se me considere inocente de los señalamientos de los denunciantes, en razón del cumplimiento de los principios rectores de la función electoral de Legalidad, Imparcialidad, Objetividad y Certeza, así como lo señalado en la tesis siguiente:

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.- De la interpretación de los artículos 14, apartado 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 8o., apartado 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por nuestro país en términos del 133 de la Constitución federal, aplicados conforme al numeral 23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que el principio de presunción de inocencia que informa al sistema normativo mexicano, se vulnera con la emisión de una resolución condenatoria o sancionatoria, sin que se demuestren suficiente y fehacientemente los hechos con los cuales se pretenda acreditar el supuesto incumplimiento a las disposiciones previstas en las legislaciones, Lo anterior en razón de que dicha presunción jurídica se traduce en un derecho subjetivo de los gobernados a ser considerados inocentes de cualquier delito o infracción jurídica, mientras no se presente prueba bastante que acredite lo contrario, en el entendido que, como principio de todo Estado constitucional y democrático de derecho, como el nuestro, extiende su ámbito de aplicación no sólo al ámbito del proceso penal sino también cualquier resolución, tanto administrativa como jurisdiccional, con inclusión, por ende, de la electoral, y de cuya apreciación se derive un resultado sancionatorio o limitativo de los derechos del gobernado.

Recurso de apelación. SUP-RAP-008/2001.-Partido Acción Nacional.-26 de abril de 2001.-Unanimidad de votos.- Ponente: José Luis de la Peza.-5ecretario: Felipe de la Mata Pizaña.

Recurso de apelación. SUP-RAP-030/2001 y acumulados.- Partido Alianza Social.-8 de junio de 2001.-Unanimidad de votos.-Ponente: José Luis de la Peza.-Secretario: Felipe de la Mata Pizaña.

Revista Justicia Electoral 2002, Tercera Época, suplemento 5, página 121, Sala Superior, tesis S3EL 059/2001.

XI. (SIC.)

Para afirmar lo que señalo en el presente escrito procederé a portar las siguientes pruebas:

1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Copia Certificada de mi credencial de diputado integrante de la LX legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, con el fin de demostrar mi calidad y personería de Diputado Federal. Prueba que relaciono o con los puntos IV y VI del presente escrito.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA. Copia Certificada del nombramiento de la C. Andrea Mantilla Rubí, como Gerente de la oficina de enlace ciudadano del 12 Distrito en Puebla, signada por el Director del Sistema de enlace Ciudadano de la LX legislatura de la cámara de diputados, con el fin de acreditar la personalidad de la Gerente de la oficina de enlace ciudadano y relaciono con el punto VI de este escrito.

3. Documental Pública. Copia Certificada del oficio signado por la C. Andrea Mantilla Rubí, como Gerente de la oficina de enlace ciudadano del 12 Distrito en Puebla, de fecha 15 de enero de 2007, por la que solicita el apoyo del C. Víctor González de la Fuente. Para atender las peticiones de ciudadanos de la Unidad Habitacional la Margarita, y relaciono con el punto VI de este escrito.

4. Documental Pública. Copia Certificada del oficio signado por la C. Andrea Mantilla Rubí, como Gerente de la oficina de enlace ciudadano del 12 Distrito en Puebla, de fecha 15 de enero de 2007, por la que solicita el apoyo del C. Maurlcio Herrera. Para atender las peticiones de ciudadanos de la Unidad Habitacional la Margarita, y relaciono con el punto VI de este escrito.

5. Documental Pública. Copia Certificada credencial de elector del C. Maria Luisa Lima Pérez, documento que relaciono con su oficio con el que solicita el arreglo de la cancha que se encuentra ubicada en la 67 oriente y 34 sur y relaciono con el punto VI de este oficio

6. Documental Pública. Copia Certificada credencial de elector del C. Julio Sánchez Toxqui, documento que relaciono con la petición de fecha 20 de septiembre de 2006, signada por el mismo y el punto VI de este escrito.

7. Documental Privada. Copia certificada de la Petición de fecha 20 de septiembre de 2006, firmada por el C. Julio Sánchez Toxqui, quien tiene domicilio en Plaza del Rebozo edificio E 1 -5 de la Unidad Habitacional la Margarita, por la que solicita la instalación de juegos infantiles, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

8. Documental Privada. Copia certificada del Oficio de fecha 9 de Octubre de 2006, signada por la señora Maria Luisa Lima Pérez, con domicilio en andador de jarcierías H-3 4 de la Unidad Habitacional la Margarita, por la que solicita el arreglo de la cancha que se encuentra ubicada en la 67 oriente y 34 sur, misma que relaciono con el punto VI de este escrito misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

9. Documental Privada. Copia certificada del Oficio de fecha 24 de Octubre de 2006, donde la C. Carolina Pomposo Mendoza Viuda de Lerin, solicitase ponga un techo en la capilla del señor de la misericordia, toda vez que las personas que asisten a misa se asolean o mojan en temporada de lluvias, dicha capilla se ubica en el andador de la palma y 40 sur de la Unidad Habitacional la Margarita, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

10. Documental Privada. Copia simple Petición registrada en el sistema de computo del Sistema de Atención Ciudadana, identificado con el numero 328, por el que se levanta la petición de la señora Carmelita Ramírez, con domicilio en 40 sur No. 557 de la Unidad Habitacional la Margarita, por lo que solicita mantenimiento y limpieza de la unidad, pues hay mucha basura en la entrada por los contenedores, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

11.Documental Privada. Copia certificada de Factura Numero 231 emitida por Proyecto, Supervisión, y Construcción de Obras S.A. de C. V, a favor de Mauricio Herrera Sánchez, por concepto de trabajos de albañilería en remodelaciones de capilla y áreas recreativas, por un monto de 24 mil 725 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

12. Documental Privada. Copia certificada de Factura Número 40776 emitida por San Norberto S.A. de C. V a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de 20 bultos de cal y 40 de cemento. (Usados para los trabajos de albañilería señalados en el punto anterior) por un monto de 3 mil 800 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

13.Documental Privada. Copia certificada de Factura 1728 emitida por Cercas Lespron (Lespron Villegas Fernando) a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de instalación y venta de material para cerca (para cancha de fútbol plaza de la arboleda) por un monto de 19 mil 477 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

14.Documental Privada. Copia certificada de Factura 1726 emitida por Cercas Lespron (Lespron Villegas Fernando) a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de instalación y venta de material para cerca (para cancha de fútbol en la calle 67 oriente) por un monto de 28 mil 750 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

15.Documental Privada. Copla certificada de Factura 260 emitida por Marcos garita González, (taller de Herrería y Balconería ALEX), a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de trabajo de herrería, (techado de capilla y porterías), por un monto de 42 mil 550 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

16.Documental Privada. Copia certificada de Factura 2566 emitida por De la Fuente Vázquez Mellado José Alberto (Berel Pinturas), a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto 15 cubetas esmalte alkidalico amarillo cromo Q, 3 cubetas de pintura vinil acrílica Kalostone, 5 mil 200n metros lineales mano de obra y 250 metros cuadrados de mano obra (para cancha de fútbol y Guarniciones de avenida Blas Chumacera), por un monto de 32 mil 964 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

17.Documental Privada. Copia certificada de Pedido 10568, emitido por consorcio metal plástico S.A. de C.V. a favor de González de la Fuente Víctor, por concepto de 3 Botes Napoli, 2 Bancas tubulares, 1 Columpio y un sube y baja, para la plaza de la arboleda), por un monto de 8 mil 591 pesos, misma que relaciono con el punto VI de este escrito.

18. Documental Privada, Ejemplar del Periódico Síntesis, de fecha 8 de abril 2007, pagina 8, sección región, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

19.
20.Documental Privada, Ejemplar del Periódico Intolerancia, de fecha 8 de abril 2007, nota de la portada la pagina 3, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, y para que se compare con la aportada por el PRI, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

21. Documental Privada, Ejemplar del Periódico Cambio, de fecha 9 de abril 2007, nota de la portada la pagina 3, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, y para que se compare con la aportada por el PRI, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

22.Documental Privada, Ejemplar del Periódico Milenio Puebla, de fecha 8 de abril 2007, nota de la portada la pagina V, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, y para que se compare con la aportada por el PRI, y se compare con el audio de la entrevista otorgada a Jorge Machuca y a Alejandro Hernández Limón, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

23. Documental Privada. Fotografía certificada número 1 en la que se ve claramente que la cancha de Fútbol de la calle 67 oriente y 40 sur, en donde se constata que la leyenda existentes es Toño Sánchez Diputado Federal, y no solo Toño Sánchez y el logotipo del PAN como señala el denunciante, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

24. Documental Privada. Fotografía certificada número 2 en la que se ve claramente que la cancha de Fútbol de la calle 67 oriente y 40 sur, en donde se constata que la leyenda existentes es Toño Sánchez Diputado Federal, y no solo Toño Sánchez y el logotipo del PAN como señala el denunciante, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

25.Documental Privada. Fotografía certificada número 3 en la que se ve claramente que la cancha de Fútbol de la calle 67 oriente y 40 sur, en donde se constata que la leyenda existentes es Toño Sánchez Diputado Federal, y no solo Toño Sánchez y el logotipo del PAN como señala el denunciante, donde se puede constatar que dicha actividad del día 7 de abril se realizo en mi carácter de Diputado Federal, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

26.Documental Privada. Fotografía certificada número 4 en la que se ve claramente que una de las bancas tubulares, en la plaza de la arboleda, y que corresponde a las señaladas en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

27. Documental Privada. Fotografía certificada número 5 en la que se ve claramente uno de los botes de basura, en la plaza de la arboleda, y que corresponde a los señalados en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

28.Documental Privada. Fotografía certificada número 6 en la que se ve claramente otro de los botes de basura, en la plaza de la arboleda, y que corresponde a los señalados en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

29.Documental Privada. Fotografía certificada número 7 en la que se ve claramente los columpios, en la plaza de la arboleda, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

30. Documental Privada. Fotografía certificada número 8 en la que se ve claramente el sube y baja, en la plaza de la arboleda, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

31.Documental Privada. Fotografía certificada número 9 en la que se ve claramente otra banca tubulare, en la plaza de la arboleda, y que corresponde a las señaladas en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

32. Documental Privada. Fotografía certificada número 10 en la que se ve claramente la cerca colocada en la cancha de fútbol en la plaza de la arboleda, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

33.Documental Privada. Fotografía certificada número 11 en la que se ve nuevamente la cerca colocada en la cancha de fútbol en la plaza de la arboleda, donde se muestra los dato de la oficia de enlace ciudadano, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

34.Documental Privada. Fotografía certificada número 12 en la que se ve claramente la cerca colocada en la cancha de fútbol en la plaza de la arboleda, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

35.Documental Privada. Fotografía certificada número 13 en la que se aprecia las porterías colocadas en la cancha de fútbol en la plaza de la arboleda, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

36. Documental Privada. Fotografía certificada número 14 en la que se observa la estructura metálica colocada y la pintura aplicada a la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

37. Documental Privada. Fotografía certificada número 15 en la que se observa la estructura metálica colocada y la pintura aplicada a la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

38.Documental Privada. Fotografía certificada número 16 en la que se observa la estructura metálica colocada y la pintura aplicada a la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

39.Documental Privada. Fotografía certificada número 17 en la que se observa la estructura metálica colocada y la pintura aplicada a la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

40. Documental Privada. Fotografía certificada número 18 en la que se observa la estructura metálica colocada y la pintura aplicada a la capilla del señor de la misericordia ubicada en el andador de la palma y 40 sur en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

41.Documental Privada. Fotografía certificada número 19 en la que se observa la pintura aplicada en la plaza de la arboleda en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

42.Documental Privada. Fotografía certificada número 20 en la que se observa la pintura aplicada en la plaza de la arboleda en la Unidad Habitacional la Margarita, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

43.Documental Privada. Fotografía certificada número 20 bis en la que se observa la pintura aplicada en la plaza de la arboleda en la Unidad Habitacional la Margarita, donde se puede constatar los datos de la oficina de enlace ciudadano, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

44.Documental Privada. Fotografía certificada número 21 en la que se observa la pintura aplicada en la plaza de la arboleda en la Unidad Habitacional la Margarita, donde se puede constatar los datos de la oficina de enlace ciudadano, y que corresponde al señalado en la factura relativa, misma que relaciono con los puntos VI y VII del presente escrito.

45. Técnica. Consistente en un disco compacto, que incluye tres audios y son los siguientes:

a) El primero entrevista y recorrido de fecha 7 abril de 2007 en la Unidad Habitacional la Margarita en la plaza de la arboleda, a las 12:00 horas del mismo día, con una duración de 29 minutos 30 segundos, y en donde consta la entrevista realizada en la Unidad Habitacional la Margarita, misma que contiene el extracto que realiza el denunciante para aportar su prueba técnica, para ser cotejada con la del promovente de la denuncia y valorarla en su justa dimensión, asimismo en la misma se constata que señalo categóricamente que no se realiza acto de precampaña alguno y que dicha actividad obedece a mi labor como diputado federal, mismo que relaciono con los puntos VI y VII de este escrito.

b) El segundo audio 2 minutos 30 segundos, de la entrevista realizada en la margarita el día 7 abril de 2007 realizada en la Unidad Habitacional la Margarita, a las 12:35 horas del mismo día en la plaza de la arboleda, en la que señala enfáticamente que no existen aplicación de recursos públicos en los trabajos realizados ese mismo día, mismo que relaciono con los puntos VI y VII de hechos de este escrito.

c) Tercer audio con una duración de 4 minutos, que contiene la entrevista concedida a Francisco Sánchez Nolasco y Alejandro Hernández Limón, misma que se efectuó a las 13:05 horas del día 7 de abril de 2007, en la unidad Habitacional la Margarita, y de la cual se desprende la única nota periodística que aporta el denunciante, para contextualizar lo dicho por un servidor y lo plasmado por el reportero en comento, mismo que relaciono con los puntos VI y VII de hechos de este escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, y sin más por agregar al momento, le solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado el presente escrito en tiempo y forma en cumplimento a lo señalado en el Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral.

SEGUNDO.- Que se deseche la denuncia por notoria improcedencia o bien se declare improcedente por infundada.”

V.- En fecha once de mayo de dos mil siete, mediante memorandum número IEE-SG-327/07 el Secretario General de este Organismo Electoral, remitió a la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias el expediente formado con motivo de la presente denuncia, con todas y cada una de las actuaciones debidamente desahogadas.

VI.- No obstante lo anterior, la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias con fundamento en lo dispuesto por el artículo 65 párrafo segundo del Reglamento de Precampañas Electorales de este Organismo Electoral, estimó que para efectuar una investigación exhaustiva era necesario solicitar por conducto de la Secretaría General de este Instituto al Director General del Sistema de Enlace Ciudadano del Partido Acción Nacional, Licenciado Tomas Morales Garduño, información relacionada con los hechos denunciados en la denuncia materia de esta resolución.

Atento a lo anterior, la Secretaría General mediante el oficio IEE/SG-485/07 de fecha veintiuno de mayo del año en curso, dio cumplimiento a lo ordenado por la mencionada Comisión de Vigilancia, levantando las actuaciones correspondientes a dichas notificaciones.

En respuesta a lo anterior, el Licenciado Tomas Morales Garduño mediante escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil siete, remitido a la Secretaría General vía paquetería el día siete de junio del año en curso, dio contestación al oficio número IEE/SG-485/07.

Asimismo la citada Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias de este Organismo Electoral, solicitó a la Secretaría General la elaboración de una constancia de hechos con relación al contenido de la dirección de internet http://www.diputadosfederalespan.org.mx/sec/enlaceciudadano.

Atento a lo antes señalado, el Secretario General de este Organismo Electoral en fecha once de junio de dos mil siete, elaboró la constancia de hechos relacionada con el contenido de la dirección de internet antes citada.

VII.- Con fecha diez de julio de dos mil siete, la citada Comisión remitió a la Presidencia de este Instituto, el documento intitulado “DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA Y TRÁMITE DE DENUNCIAS DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO, EN RELACIÓN CON LA DENUNCIA NÚMERO DEN-PRE-006/07-CVTD PRESENTADA POR EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, EN CONTRA DEL CIUDADANO ANTONIO SÁNCHEZ DÍAZ DE RIVERA, POR LA COMISIÓN DE DIVERSOS ACTOS RELACIONADOS CON PRECAMPAÑAS ELECTORALES.”, a efecto, de que por conducto del Presidente de este Organismo Electoral, se sometiera al conocimiento del Consejo General, el cual corre anexo a la presente resolución, formado parte integrante de la misma.

VIII.- Una vez que se efectuó el estudio correspondiente y en atención a que los presentes autos se encuentran en estado de ser resueltos, se somete al conocimiento del Pleno del Consejo General de este Organismo el presente proyecto de resolución, en los términos que a continuación se plantean.

C O N S I D E R A N D O 1.- Que, el Consejo General de este Organismo Electoral es competente para conocer y resolver sobre la denuncia DEN-PRE-006/07-CVTD, presentada por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, por la comisión de diversos actos relacionados con precampañas electorales, en términos de lo dispuesto por los artículos 89 fracción II, 200 bis del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, 67 y 68 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado.

2.- Que, por lo que hace a la personalidad del Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, se le tiene por reconocida para promover la denuncia materia del presente fallo, en atención a que la constancia que lo acreditan como representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, se encuentran en el archivo de este Consejo General, de acuerdo con lo previsto por los artículos 42 fracción IV del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 47 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado.

Por lo que respecta a la personalidad del denunciado Ciudadano Antonio Sánchez Díaz de Rivera, ésta se le tiene por reconocida en términos de los numerales 47 y 63 del Reglamento en comento.

3.- Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 66 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias en ejercicio de sus atribuciones elaboró el dictamen relacionado con la denuncia presentada por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, por considerar que realizó diversos actos de precampaña electoral fuera del plazo legalmente previsto para ello por los artículos 200 bis apartado d, fracción VI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 25 fracción VI del Reglamento de Precampañas del Instituto Electoral del Estado, documento que fue remitido al Consejero Presidente de este Instituto, tal y como se cita en el antecedente VII del presente fallo, a efecto de que por su conducto se sometiera a la consideración de este Consejo General y se emitiera la resolución conducente.

En este orden de ideas, este Órgano Superior de Dirección una vez analizado el contenido del expediente formado con motivo de la denuncia materia del presente fallo, considera que la misma se ha substanciado correctamente de conformidad con lo dispuesto por el Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y el Reglamento de Precampañas Electorales de este Instituto, estudiándose exhaustivamente tanto el dicho del promovente, así como las defensas expresadas por el denunciado, valorándose las pruebas ofrecidas por las partes, así como todos y cada uno de los elementos que obran en el expediente, en términos de lo establecido por el Código de la materia y el referido Reglamento.

De igual forma, este Consejo General valoró las pruebas adicionales solicitadas por la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias por conducto de la Secretaría General de este Instituto, en ejercicio de su facultad investigadora y en observancia al principio de exhaustividad, consistentes en el comunicado del Director General del Sistema de Enlace Ciudadano del Partido Acción Nacional y la constancia de hechos relacionada con el contenido de la dirección de internet http://www.diputadosfederalespan.org.mx/sec/enlaceciudadano, mismas que fueron requeridas de conformidad con lo dispuesto en el numeral 65 del Reglamento de Precampañas Electorales de este Instituto Electoral, documentos a los que en términos de lo dispuesto por los artículos 358, 359 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla, 54 y 55 del Reglamento de Precampañas Electorales del Instituto Electoral del Estado, fueron debidamente valorados y considerados en el análisis materia de este fallo.

Por ende, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado determina que lo procedente es aprobar el dictamen presentado por la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias, haciéndolo suyo en todos sus términos, teniéndolo aquí por reproducido como si se hubiera insertado a la letra.

En consecuencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 356 del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 52 del Reglamento de Precampañas Electorales de este Instituto, se declaran infundados los agravios expresados en la denuncia materia de la presente resolución, por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, lo anterior en razón, de que el promovente no acreditó fehacientemente la violación a los artículos 200 bis apartado d, fracción VI del Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla y 25 fracción VI del Reglamento de Precampañas de este Instituto por parte del denunciado, debido a que las pruebas aportadas no se vieron robustecidas con otro elemento que permitiera comprobar su dicho, aunado a ello, es de considerarse los argumentos planteados por el denunciado, en el sentido de que las actividades realizadas en la Unidad Habitacional La Margarita, las realizó en su calidad de Diputado Federal, generando en esta Autoridad el indicio de que los hechos denunciados no se desarrollaron en la forma en la que se plantearon, pues de las constancias que obran en el expediente en estudio se pudo acreditar que el día siete de abril del año en curso, el Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera desarrolló en su carácter de legislador federal diversas gestiones solicitadas por habitantes de dicha Unidad Habitacional, no así actos anticipados de precampaña, como lo indicó el denunciante.

4.- Que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 93 fracción XXI del Código de la materia, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado faculta al Secretario General para notificar la presente resolución a las partes en términos del Reglamento de Precampañas Electorales de este Organismo Electoral.

Por lo anteriormente expuesto y fundado el Consejo General del Instituto Electoral del Estado:

R E S U E L V E

PRIMERO.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado es competente para conocer y resolver de la denuncia DEN-PRE-006/07-CVTD presentada por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José Porfirio Alarcón Hernández, en contra del Ciudadano Antonio Sánchez Díaz de Rivera, por la comisión de actos relacionados con precampañas electorales, en términos de lo establecido en el considerando 1 de este documento.

SEGUNDO.- El Órgano Superior de Dirección del Instituto Electoral del Estado reconoce la personalidad de las partes en la denuncia materia de este fallo, de conformidad con lo señalado en el considerando 2 de la presente resolución.

TERCERO.- El Consejo General de este Organismo Electoral aprueba en todos sus términos el dictamen elaborado por la Comisión de Vigilancia y Trámite de Denuncias, relativo a la denuncia DEN-PRE-006/07-CVTD materia del presente fallo, declarando en consecuencia infundada la denuncia presentada por el representante propietario del Partido Revolucionario Institucional, en contra del Ciudadano Diputado Federal Antonio Sánchez Díaz de Rivera, de conformidad con lo establecido en el considerando 3 de esta resolución.

CUARTO.- El Órgano Superior de Dirección de este Instituto faculta al Secretario General para notificar el contenido de la presente resolución a las partes, de conformidad con lo establecido en el considerando 4 del presente documento.

Esta resolución fue aprobada por unanimidad de votos de los integrantes del Consejo General del Instituto Electoral del Estado, en sesión ordinaria de fecha veinticuatro de julio de dos mil siete.



CONSEJERO PRESIDENTE
LIC. JORGE SÁNCHEZ MORALES


SECRETARIO GENERAL
LIC. NOÉ JULIÁN CORONA CABAÑAS